Актуальность темы исследования можно определить следующим. Проблема юридических коллизий теснейшим образом связана с эффективностью российского законодательства, так как непротиворечивость, согласованность нормативных актов является одним из главных условий их эффективности. Сама конструкция права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы является объективно необходимым способом его существования и успешного функционирования. Коллизии между правовыми нормами ведут к нарушению системности правового регулирования и тем самым снижают его эффективность.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуры общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами 1 .

Трудности становления и развития новой правовой системы России обусловили повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению природы юридических коллизий. В настоящее время исследования в этой области проводятся в рамках нового направления в российской правовой науке – юридической конфликтологии. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства во многом объясняются необъективным, поверхностным подходом к исследованию данной проблемы, который был свойственен советской правовой науке, базировавшейся на «аксиоме» бесконфликтности советского законодательства. Противоречия в сфере правового регулирования наряду с общими признаками социального противоречия имеют только им присущие особенности. Однако нельзя забывать, что право может быть правильно понято лишь в системе общественных отношений, которые, с одной стороны, определяют содержание правовых норм, а с другой – регулируются ими. Взаимосвязь права и общественных отношений – взаимосвязь формы и содержания: правовые отношения, возникающие в результате реализации правовых норм, являются особой формой существования общественных отношений. В случае если норма (или совокупность норм) выпадает из указанной взаимосвязи с общественными отношениями, она перестает быть правом. 1 Регулируя общественные отношения, право должно следовать за их изменениями, придавать им необходимую форму, способствуя их развитию или, наоборот, локализовывать, устранять отношения, носящие общественно вредный характер. Однако сделать это не всегда просто, вследствие как объективных, так и субъективных причин. Тенденция субъективного фактора к определенному искажению объективной системы общественных отношений может привести к негативным последствиям (конфликты, конфронтация различных социальных сил и т.д.).

Таким образом, возможность возникновения противоречий в праве изначально заложена в том, что общественная жизнь непрерывно изменяется, в то же самое время право остается неизменным и остается таковым до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы. Фактически на лицо две тенденции: динамическая – следование за изменяющимися общественными отношениями и статическая – стремление к сохранению внутреннего единства и согласованности.

Цель работы – исследование понятие, классификации юридических коллизий в праве и определения способов их разрешения.

Задачи исследования:

– рассмотреть понятие юридических коллизий;

– привести классификацию юридических коллизий;

– охарактеризовать способы разрешения юридических коллизий.

Методологической базой исследования является применение диалектического, логического, системно-логического методов исследования.

Теоретической базой исследования являются работы таких авторов как Алексеев С. С., Буяков А. Ю., Власенко Н. А., Матузов Н. И., Поляков О.А., Сенякин И.Н., Тихомиров Ю.А. и др.

Под юридическими коллизиями понимается расхождение между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий 1 . При таком столкновении необходимо определиться, какой нормативно-правовой акт будет действовать в конкретной ситуации.

Анализируя научную литературу по проблемам юридических коллизий необходимо отметить, что в правовой науке нет единого подхода к определению юридической коллизии, что можно объяснить сложной, многоаспектной природой данного понятия.

Так, Ю. А. Тихомиров понимает юридические коллизии как «противоречие между правовыми нормами, актами и институтами и притязаниями, действиями по их изменению, нарушению, отторжению». Он выделяет следующие признаки присущие юридическим коллизиям:

законная процедура рассмотрения коллизий;

использование и оценка доказательств в юридическом споре;

наличие органа, уполномоченного разрешать коллизии;

признание обязательной силы решений по данному спору, как в силу достигнутого согласия, договоренности, примирения сторон, так и императивных предписаний соответствующего органа;

компенсация, то есть применение санкций и возмещение ущерба и упущенной выгоды, восстановление прежнего юридического состояния одного или всех субъектов. 2 С. С. Алексеев указывает, что «между отдельными нормативными актами могут возникать противоречия, «столкновения». Такие противоречия и называются коллизиями». 1

И. Н. Сенякин, определяет юридическую коллизию как «противоречие между двумя или несколькими юридическими нормами (или выражающими их законами и другими нормативными актами) в процессе правоприменительной деятельности. При коллизии налицо несоответствие между правовыми предписаниями не только по их содержанию, но и по форме выражения. Встречаясь с коллизией юридических норм, мы сталкиваемся с одним из видов противоречий в праве». 2

В науке существует точка зрения, что коллизии не следует сводить только к противоречию или только к несоответствию, различию между правовыми нормами, так как такой «ограничительный» подход излишне сужает поле научного исследования. Смысловое поле понятия несоответствия несколько шире смыслового поля понятия противоречия. Противоречие как бы конкретизирует, в чем именно заключается то или иное несоответствие. 3 Скорее всего, юридические коллизии могут выражаться как в форме противоречия, так и в форме различия (расхождения) между правовыми нормами. Так, Н. И. Матузов под юридическими коллизиями понимает расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующие одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий. 4

Таким образом, можно выделить узкое и широкое понимание юридических коллизий. В узком смысле слова юридическая коллизия рассматривается как различного рода противоречия между двумя или несколькими правовыми нормами (нормативными правовыми актами), в широком – юридическая коллизия есть отношение между нормами, возникающее по поводу регулирования одной фактической ситуации. 1

Заслуживает внимания и определение юридической коллизии данное А. Ю. Буяковым. Юридическая (правовая) коллизия – это обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие (различие) между нормами права (комплексами правовых норм), между нормами права и актами толкования, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений и порождающее трудности в процессе правореализации. 2 Приведенное определение содержит основные, признаки юридической коллизии:

обусловленность процессами общественного развития со свойственными им противоречиями;

будучи одной из форм проявления противоречий в сфере правового регулирования, юридические коллизии формальны по своему характеру.

Они выражаются, в конечном счете, в противоречии между различными правовыми формами одних и тех же общественных отношений;

юридическая коллизия есть только в том случае, когда одно общественное отношение регулируется несколькими правовыми нормами, или конкретизирующими их актами толкования.

любая коллизия, в какой бы форме она не была (противоречие или различие) создает определенные трудности в процессе реализации субъектами своих прав и обязанностей. Это по природе своей негативное правовое явление.

Коллизии, включаемые в первую, основную группу, зачастую называют коллизиями «по-вертикали», т. е. речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы:

1. Особое значение здесь имеют коллизии между нормами международного права, общепризнанными принципами и международными договорами с одной стороны и нормами национального законодательства, определяющих права и свободы человека и гражданина с другой. Устранение таких коллизий необходимо считать одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти в настоящее время, поскольку это позволит Российской Федерации гармонично и на качественно новом уровне участвовать в общемировых процессах.

2. Коллизии между нормами Конституции РФ и федеральными конституционными законами.

3. Коллизии между нормами Конституции и федеральных законов.

4. Коллизии между нормами кодексов и федеральными законами.

5. Коллизии между нормами Конституции РФ, иных федеральных законов и нормами, содержащимися в указах Президента РФ, актах Правительства РФ и других подзаконных актах.

6. Коллизии между нормами федеральной Конституции, федерального законодательства и нормами конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации.

7. Коллизии между нормами Конституции РФ, федеральных законов и договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.

8. Коллизии между нормативными актами субъектов Российской Федерации.

9. Коллизии между актами органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов и актами органов местного самоуправления, изданными вне пределов их ведения, а также между актами органов местного самоуправления различных уровней.

Коллизии «по-горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу. Существуют следующие разновидности данной группы коллизий: 1

1. Коллизии между нормами, содержащимися в одной статье нормативного правового акта.

2. Коллизии между нормами, содержащимися в разных статьях одного нормативного правового акта.

3. Коллизии между нормами, содержащимися в различных нормативных правовых актах. Эти коллизии чаще всего встречаются на практике.

Для действующего российского законодательства вопрос о разрешении возникающих противоречий между отдельными нормативными правовыми актами стоит особенно остро как по объективным, так и по субъективным причинам.

Экономическое, политическое, культурное, техническое развитие приводит к появлению принципиально новых общественных отношений и, как следствие, к фактическому устареванию действующих законов, а также к их замене новыми нормативными актами. Однако на определенном этапе может возникнуть ситуация, когда новые законы еще не появились, а действующие уже не соответствуют сложившимся в обществе отношениям. Так, например, некоторые акты Союза ССР, фактически утратившие свою актуальность, официально на сегодняшний день не отменены. В таких случаях юридические коллизии практически неизбежны 2 .

Масштаб территории, федеративное устройство, изменения экономической ситуации объективно обусловливают возникновение нормативных противоречий в Российской Федерации — между федеративным законодательством и законодательством субъектов Федерации, между актами представительных и исполнительных органов власти.

В процессе правового регулирования могут возникать противоречия двух видов 1:

1. Между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами. Такого рода противоречия можно условно назвать материальными. Они носят объективный характер. Их разрешение на определенном этапе развития общества не исключает возможность их возникновения вновь. Но правотворческие и правоприменительные органы должны делать все возможное для их своевременного выявления и скорейшего разрешения.

2. Между самими правовыми нормами и институтами. Природа данной группы противоречий производна от противоречий первого вида. Они ведут к нарушению согласованности системы права и являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития. Примерами противоречий данного вида могут быть: принятие субъектами Федерации законов по предметам исключительного ведения РФ; опережающее подзаконное регулирование тех общественных отношений, которые должны быть урегулированы законодательными актами; в принятии законов по частным вопросам, которые можно урегулировать подзаконными актами; в превышении в законодательном или ином акте меры отсылок к другим актам; непродуманное заимствование иностранных правовых институтов, норм, стандартов без учета национальной правовой системы, национальной культуры и менталитета; стихийность и интенсивность правотворческого процесса; политическая борьба, конъюнктура, лоббирование региональных или групповых интересов.

Таким образом, можно выделить объективные и субъективные причины юридических коллизий. К первым необходимо отнести проблему противоречивости, динамизма и изменчивости самих общественных отношений. В этой связи право должно постоянно и упорядоченно корректироваться, что не всегда возможно в оптимальном значении.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, непродуманность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и др.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние» 1 .

В современной науке коллизию определяют как «отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения» 2 . Скажем о двух основных способах разрешения коллизий. Первый – отменить один из коллидирующих актов, или, в случае, если их количество больше двух, отменить несколько, оставив только один, либо отменить соответствующие нормы, оставив в качестве регулятора нормы одного определенного. Но это мало приемлемо. Другой способ состоит в создании определенных коллизионных норм, регулирующих действие того или иного акта по данному вопросу, устанавливающих приоритет действия.

Всего выделяют четыре вида коллизий: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные) и содержательные. Соответственно выделяются коллизионные нормы – темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные) и содержательные.

Темпоральная коллизия представляет собой «конфликт юридических правил, происходящий в результате издания в разное время по одному и тому же вопросу двух или более норм права» 1 . Подобное может происходить по причине того, что имело место повторение норм во времени. Например, по причине незнания о существовании нормативно-правового акта, регулирующего определенный круг отношений, был принят дублирующий акт. Также такая коллизия может произойти при фактической отмене правового акта другим, когда неясно, в какой части нормы одного перекрывают соответствующие нормы другого, и перекрывают ли вообще. В такой ситуации сложилась следующая коллизионная норма, регулирующая действие законов во времени: последующий закон отменяет предыдущий (lex posterior derogat priori). Таким образом, коллизия, сложившаяся между двумя (или более) нормативными актами, одинаковыми по юридической силе и предмету действия, но принятыми в разное время, решается в сторону последнего.

Коллизия норм в пространстве рассматривается как «конфликт норм, чаще всего возникающий в результате того, что одно фактическое обстоятельство может быть урегулировано правовыми нормами, действующими на разной территории» 2 . Среди причин этой коллизии можно назвать «протяженность» фактического обстоятельства, когда некоторое правоотношение начинается в одном государстве, находит продолжение во втором и, например, заканчивается в каком-то третьем. Так могло быть в Советском Союзе, когда в его составе существовали республики, имевшие свое собственное законодательство по многим вопросам, например, уголовное. Либо возможно изменение самой территории. По этому типу коллизий существует масса коллизионных норм, относящихся к различным отраслям права, различным отношениям и так далее (например, закон гражданства лица, закон места совершения сделки, закон места нахождения вещи, закон места заключения брака и т. п.). Естественно, что территории одного государства изменяются сравнительно редко; пространственные коллизионные нормы в основном действуют в международном праве, и устанавливают, нормы права какого государства действуют по конкретным случаям. Международные коллизионные нормы подразделяются на односторонние, устанавливающие то государство, нормам которого и подлежит регулирование данного круга отношений, и двусторонние, содержащие общий принцип, согласно которому определяется, законы какого государства подлежат применению.

Иерархические коллизии возникают тогда, когда регулирующие одни и те же отношения правовые акты, принятые в одно время, различаются по юридической силе. Соответствующая норма гласит: правовой акт с высшей юридической силой отменяет акт с низшей. По этой причине, например, подзаконный нормативно-правовой акт не может противоречить закону, обладающему по отношению к подзаконному акту высшей юридической силой.

Содержательная коллизия представляет собой «конфликтное отношение действующих одновременно и на одной территории предписаний равной юридической силы, возникающее в результате частичного совпадения объемов регулирования и обусловленное спецификой регламентирования общественных отношений» 1 . То есть, данные коллизии возникают по причине смешения действия по предмету двух или нескольких норм. Соответственно коллизия возникает между общими и специальными нормами права. Здесь действует коллизионная норма, устанавливающая приоритет специального закона: специальный закон отменяет действие общего (lex speciali derogat legi generali).

Нередко происходит такое явление, как совпадение коллизий, так сказать, «коллизия коллизионных норм». Соответственно, подобные ситуации должны находить свое разрешение. Так, может происходить смешение темпоральной и иерархической коллизионных норм. Это случается в случае, когда первый изданный акт имеет высшую относительно второго юридическую силу, и, следовательно, должен действовать, но существует такая норма, как «последующий закон отменяет предыдущий», и в соответствии с ней должен действовать последний закон. В таких случаях приоритет отдается иерархической норме. Это вполне объяснимо: нормативно-правовой акт, имеющий высшую относительно другого акта юридическую силу, принимается более высоким в государственной иерархии органом с соответствующей компетенцией. Скажем, федеральный закон, принятый Федеральным Собранием, по юридической силе всегда выше, чем указ Президента. Соответственно, указ Президента, даже изданный позже федерального закона, не может прекратить действие закона.

Аналогично разрешается совпадение темпоральной и содержательной коллизионных норм, когда первый нормативный акт является специальным, а второй – общим. Согласно темпоральной норме, действовать должен второй, более поздний, содержательная же говорит о преимуществе специальной нормы. В таких случаях приоритет, как правило, отдается содержательной норме. Это и понятно: специальные нормы более детально, подробно регулируют свою сферу общественных отношений, чем это делают общие.

Более сложен вопрос о совпадении иерархической и специальной коллизионных норм. Здесь нет установленного порядка, хотя есть мнение, что «в той ситуации, когда нижестоящий нормотворческий орган не уполномочен издавать специальные (исключительные) нормы и тем самым решать какие-то вопросы по-иному, должно действовать правило lex superior derogat priori» 1 . В остальных случаях действует содержательный принцип.

В случае совпадения темпоральной, иерархической и содержательной коллизий решение происходит по предыдущему случаю, то есть темпоральная норма в данном случае не имеет значения.

Нередко нормы права сталкиваются между собой, касаясь одного предмета регулирования. Возникает коллизия правовых норм. В таких случаях законодатель может исключить определенные нормы или же воспользоваться коллизионными нормами для урегулирования конфликта. Коллизионные нормы бывают четырех видов: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные) и содержательные.

Особый вид юридических коллизий образуют коллизии компетенции «государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, других властных структур и образований» 2 . Особенность данного вида коллизий заключается в следующем: во-первых, они могут порождаться не двумя противоречащими друг другу нормами, а действием целого комплекса не согласованных между собой правовых норм; во-вторых, данные коллизии могут быть причиной коллизий между конкретными правовыми нормами.

Коллизии компетенции могут выражаться в том, что определенные государственные органы, должностные лица, иные субъекты, обладающие властными полномочиями, реализуют их в неполной мере или, наоборот, выходят за рамки своей компетенции, игнорируя компетенцию других субъектов 3 . Так же это может быть деформация статуса или внеправовое образование государственного или общественного органа, организации, должностного лица 1 .

В юридической практике хотя и редко, но все же встречаются коллизии между нормативными правовыми актами и актами толкования. Их своеобразие заключается в том, что интерпретирующий орган дает, в нарушение норм закона, либо ограничительное либо распространительное толкование тех или иных норм. Примером этому может послужить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года №28-П по делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, в котором было дано конъюнктурное, расширительное толкование положения Конституции о том, что Президент РФ вправе трижды выдвигать на одобрение Государственной Думой РФ одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства РФ.

Исходя из причин возникновения юридических коллизий можно выделить коллизии, возникающие вследствие развития общественных отношений, т. е. действия объективных факторов, и коллизии, возникающие вследствие низкой юридической техники, борьбы конъюнктурных интересов в аппарате государственной власти, недостаточный уровень правовой культуры населения и, в частности, законодателей и т. д.) т. е. действия субъективных факторов.

2. СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ПРАВЕ

В процессе общественного и государственного развития возникают множество юридических противоречий, ослабляющих правовой порядок. Разногласия, споры, коллизии, нарушения законности, конфликты и кризисы отражают меняющуюся степень их напряженности и остроты. Изменчивы сферы проявления и круг участников. Сами юридические противоречия могут развиваться — от скрытых к открытым, от простых к сложным, от разногласий к острым спорам и противоборству, и, к счастью, в обратной последовательности. Такое их движение требует использования не только процедур, но и введения подвижных юридических режимов. Они нужны для своевременного реагирования на подобные противоречия.

Особо подчеркнем двоякое достоинство системно ориентированного развития коллизионного права. Оно заключается, во-первых, в богатых и гибких возможностях моделировать коллизионные и конфликтные ситуации, во-вторых, регулировать набор средств для их предотвращения и устранения. Приходится, однако, отмечать явную недооценку такой модельной роли коллизионного права. Часто в готовящихся законах и иных актах как бы закладывается одномерное развитие соответствующих отношений, не допускающее отклонений и возникновения непредвиденных событий. Не готовятся заранее процедуры Урегулирования споров, обучение им кадров не ведется. И в результате внезапные конфликты и кризисы застают власти врасплох и вынуждают хаотично использовать разные средства без видимых шансов на успех. Такова цена ошибок, которых можно было избежать.

Однако возможно создать правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий. Указанный правовой режим слагается из нормативного массива, со своими методами воздействия на коллизионные процессы и ситуации. Он охватывает многие отрасли законодательства и прежде всего Конституцию и конституционные акты. А это позволяет избегать односторонних взглядов о преимущественной роли карательных мер (санкций), содержащихся в уголовном законе. Многообразие правовых методов позволяет применять широкий набор средств — от мягких до жестких.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление Правительства и акт отраслевого министерства), т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий. Подобные акты или нормы иногда называют конкурирующими. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей Конституционного Суда, а в специальном законе об этом Суде установлен 12-летний срок. Действует последний.

В целом способами разрешения коллизий являются:1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие; 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие. Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.

Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85). И это тоже способ устранения конфликта.

Попытаемся кратко охарактеризовать правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий, рассмотрев прежде всего его составные элементы.

Первый элемент — легальное признание юридических коллизий как явлений, возникающих, существующих и проявляющихся в различных формах. В Конституции РФ, конституциях республик и уставах других субъектов Федерации, в законах, указах и актах правительств фиксируются виды юридических коллизий. В одних случаях они содержатся внутри частей общих тематических актов, их разделов и глав, в других — в специализированных актах типа АПК РФ и УК РФ.

Второй элемент — точное определение участников отношений, возникающих в коллизионных процессах и ситуациях. Ими могут быть граждане, государственные органы всех уровней, предприятия и учреждения, общественные объединения. Распространенность юридических коллизий и подчас их невидимая масштабность объясняют массовый характер участников, которые должны действовать строго в рамках своей компетенции.

Третий элемент — право признает юридические коллизии нежелательными и вводит условия их недопущения — действие в рамках закона, соблюдение процедур, запреты и т.д., а допуская, — вытесняет. Такова формула правового воздействия на коллизионные процессы.

Четвертый элемент связан с регулированием тех или иных видов юридических коллизий. Как уже отмечалось, к ним имеют отношение, по сути дела, все отрасли законодательства. При наличии общих, типичных коллизий типа столкновений законов и подзаконных актов в каждой отрасли можно обнаружить также специфические коллизии. К примеру, в конституционном праве допускается введение различных государственных состояний, режимов в условиях угрозы, посягательств на конституционный строй, территориальную целостность государства, благополучие его граждан. Таков смысл законов о чрезвычайном, положении, об обороне, о безопасности, о государственной границе. В частности, чрезвычайное положение как любой правовой режим деятельности вводится для скорейшей нормализации обстановки, восстановления законности и правопорядка, устранения угрозы безопасности граждан. Охрана государственной границы как составная часть государственной системы обеспечения безопасности включает такие меры, как недопущение противоправного изменения прохождения границы, соблюдение ее режима, защита интересов личности, общества и государства от внешних угроз.

В гражданском законодательстве подробно регулируются юридические состояния физических и юридических лиц и способы предотвращения их противоправного изменения, защиты. Таков, например, механизм возмещения вреда. В гражданском, трудовом, уголовном, семейном законодательстве не одинаков возраст, по достижении которого гражданин может быть привлечен к ответственности.

Пятый элемент — установление легальных процедур разрешения коллизий, рассмотрения юридических споров.

Правосудие — такая форма применения права, в ходе осуществления которой суд, руководствуясь Конституцией, законами, иными нормативными актами Российской Федерации, применяет к рассматриваемому случаю соответствующий юридический акт и выносит решение по делу.

При этом, если суд сочтет, что нормативный акт, регулирующий рассматриваемые отношения, противоречит закону, то есть обнаружит юридическую коллизию, он вправе не применять этот акт (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Самостоятельным направлением судебного разрешения юридических коллизий является признание судом несоответствия нормативного правового акта закону или Конституции Российской Федерации (при осуществлении правосудия Конституционным Судом Российской Федерации).

Любые нормативные правовые акты, в том числе законы и указы Президента, могут быть признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст. 125 Конституции). Последствия признания нормативного акта не соответствующим Конституции определены Федеральным конституционным законом от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно ст. 79 этого Закона нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В том случае, если признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом рассмотрения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими государственными органами и должностными лицами (ст. 87 Закона о Конституционном Суде).

Нормативные правовые акты министерств и ведомств, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации можно признать не соответствующими закону путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты налоговых органов, согласно ст. 138 Налогового кодекса, можно признать недействительными не только в суде общей юрисдикции, но и в арбитражном суде.

Однако для нормативных актов Президента Российской Федерации не предусмотрена процедура установления соответствия или несоответствия данного рода актов закону.

Надо сказать, что в разрешении судами дел о признании нормативного правового акта не соответствующим закону или Конституции Российской Федерации существуют определенные проблемы. Например, отсутствие в законодательстве четких норм, определяющих, с какого момента нормативный правовой акт, признанный не соответствующим закону или Конституции Российской Федерации, утрачивает силу.

Существует два возможных варианта решения этого вопроса.

Первый. Нормативный правовой акт, признанный не соответствующим закону или Конституции Российской Федерации, теряет силу с момента вынесения судебного решения.

За этой позицией стоят практичность и целесообразность. Известно, что юридический акт может действовать достаточно продолжительное время до момента признания его не соответствующим закону или Конституции. И «ликвидация» всех правовых последствий его применения потребовала бы значительных материальных и организационных усилий.

Второй вариант решения. «Ненадлежащий» нормативный правовой акт не порождает юридических последствий с момента его издания. Так, ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» говорит о том, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Согласно ст. 100 этого Закона в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Эти нормы в принципе позволяют сделать вывод о том, что признанный неконституционным закон не соответствовал Конституции с момента своего принятия, а, значит, и не мог применяться. Такой подход к решению данного вопроса в большей мере основан на теории права и логике взаимодействия правовых актов.

Шестой элемент — наличие управомоченных органов для предотвращения и устранения юридических коллизий. Напомним, что действуют законы о Конституционном Суде, об арбитражных судах, о статусе судей, о милиции, о федеральных органах государственной безопасности, о внутренних войсках.

Наконец, в качестве седьмого элемента правового режима можно назвать нормативные и правозащитные меры преодоления коллизий, устранения нарушений законности, восстановления прежнего состояния или статуса юридических и физических лиц.

Несомненно, правовой режим служит своего рода оболочкой коллизий. Его знание и умелое использование позволяет своевременно разрешать юридические коллизии.

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное правовое развитие обусловило более глубокое изучение юридических коллизий и противоречий в целом.

Ранее процесс устранения юридических коллизий носил зачастую характер ожидания. Сейчас же речь может идти о формировании правового механизма преодоления юридических коллизий.

Поэтому мнение Тихомирова М.Ю. о формировании супер-отрасли коллизионного права имеет под собой почву. «Новой комплексной отрасли права еще предстоит пройти период формирования и самоорганизации, структуризации. Но уже сейчас очевидны ее главные перспективные подотрасли и институты, создающие комплексный правовой режим предотвращения и преодоления юридических коллизий. В коллизионном праве органично сближаются и развиваются нормы национального и международного права. Их согласованное применение объяснимо появлением своего рода общего предмета регулирования, фокусирующего наиболее значимые социальные интересы» 1 .

На наш взгляд для развития коллизионного права России необходимо принятия ряда специальных законов: ФЗ «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Кроме того, будет полезно в ФЗ «О нормативных правовых актах», расширить главу о коллизиях между актами. В перспективе же целесообразно готовить ФЗ «О федеральном коллизионном праве», основной содержание которого бы стали процедуры преодоления разногласий и споров.

В настоящее время огромное значение для создания режима предотвращения появления юридических коллизий играет принцип обеспечения верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов, неотвратимость ответственности за нарушение законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры.

Необходимо учитывать, что первоначально споры приобретают смысл разногласий и касаются понимания той или иной политической, управленческой и экономической ситуации, оценки объема и характера информации по спорному вопросу, принятых или готовящихся решений. На этой стадии развития коллизионной ситуации споры могут быть урегулированы мягкими средствами.

Следует, однако, отметить, что существуют такие противоречия, которые трудно искоренить в виду их объективности. Речь идет о противоречиях берущих свое начало из государственных переворотов, экономических кризисов, техногенных катастроф и т.д.

Кроме того, в международной сфере неизбежны коллизии между государствами, между государствами и наднациональными структурами и международными организациями.

При разрешении юридических противоречий, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношение к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры.

Выяснение правовых позиций позволяет использовать те способы толкования и разъяснений спорных правовых положений, которые служат первым препятствием на пути движения права в жизни. Устранение его легальными путями способствует также повышению правовой культуры депутатов, должностных лиц и служащих, всех граждан, а значит, укреплению правового порядка в стране.

В заключение еще раз отметим, что необходимо развивать и совершенствовать правовую регламентацию процедур разрешения юридических коллизий, целесообразно шире и глубже осваивать разнообразные процедуры, как путем изучения их признаков, так и типологии ситуаций возможного применения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.


Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., №32, ст. 3301.
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА Обычай делового оборота в гражданском праве: понятие, признаки и характеристика ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Коллизии в праве – противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения. В большинстве случаев они являются негативным явлением и требуют искоренения. Исключения составляют объективно неизбежные коллизии в международном частном праве.

Способы разрешения или устранения коллизий 1) правотворчество (отменяются устаревшие, неконституционные и незаконные акты, производится систематизация законодательства, в сфере международного частного права возможна международная унификация частного права); 2) толкование закона (в особенности судебное толкование, как по конкретным делам, так и нормативное, как КС РФ, так и арбитражных судов и судов общей юрисдикции) 3) применение коллизионных норм.

Коллизионная норма отсылает к тому или иному нормативно-правовому акту (НПА), а в международном частном праве – к праву того или иного гос-ва. Такие нормы могут быть закреплены в Конституции (напр. указы Президента не должны противоречить ФЗ). Коллизионные нормы международного частного права закреплены в части третьей ГК Существуют коллизионные нормы, кот. нигде не закреплены (напр., при противоречии старого и нового закона применяется более новый закон). Это правило вытекает из общих принципов права, в частности из того, что законодатель вправе изменить ранее изданный им закон.

В российском праве применяются следующие коллизионные нормы:

1) в случае противоречия любого НПА Конституции применяются нормы последней;

2) в случае противоречия любого НПА (кроме Конституции) международному договору применяются правила междунар. договора;

3) дальнейшая иерархия актов по их юрид. силе на фед. уровне следующая: ФКЗ, ФЗ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств;

4) юрид. сила актов субъектов РФ зависит от предметов ведения. Если акт принят по предметам исключ. ведения РФ, он не действует вообще. Если он принят по предметам совместного ведения, он действует, если не противоречит фед. актам. Если он принят по предметам ведения субъекта РФ, преимущество имеет акт субъекта РФ (в Конституции они не перечислены, сюда относятся все вопросы, которые не отнесены к ведению РФ и к совместному ведению);

5) юрид. сила актов местного самоуправления также определяется в зависимости от предметов ведения;

6) при противоречии общего и специального акта, принятых одним органом, применяется специальный акт;

7) коллизии в международном частном праве разрешаются в соответствии с частью третьей ГК. Общий принцип – диспозитивность: стороны в правоотношении с иностранным элементом вправе сами свободно избрать любое право если они этого не сделали, то право договора определяет закон, наиболее тесным образом связанный с правоотношением (в большинстве случаев это закон продавца). Есть и императивные нормы.

49. ПРАВООТНОШЕНИЕ: ПОНЯТИЕ, СОСТАВ, ВИДЫ

Правовое отношение – общественное отношение, урегулированное нормой права. По существу, это норма права в ее реальном бытии.

Состав (структура) правоотношения:

1) субъекты правоотношения (носители субъективных прав и обязанностей);

3) объект правоотношения (то благо, по поводу которого возникло правоотношение).

Основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения является юридический факт или совокупность таких фактов (юридический состав).

Для правоотношения характерно воздействие государственной воли на волю его участников.

Виды правоотношений выделяются по разным критериям.

По отраслям права правоотношения могут быть гражданско-правовые, уголовно-правовые и др.

По субъектам правоотношения можно разделить на относительные (где праву управомоченного субъекта корреспондирует обязанность конкретного индивидуально-определенного субъекта, напр. обязательственные правоотношения в гражданском праве), абсолютные (где праву управомоченного субъекта корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц, напр. правоотношения собственности в гражданском праве)

По месту в механизме правового регулирования различают материальные (основные) и процессуальные (производные) правоотношения.

По функциональной роли правоотношения бывают регулятивные и охранительные. Охранительные возникают в момент правонарушения и направлены на восстановление правопорядка. Все остальные являются регулятивными, они регулируют правомерное поведение.

По целям воздействия правоотношения делятся на статические, имеющие целью закрепление сложившихся общественных отношений (напр., правоотношения собственности), и динамические, призванные вызвать прогрессивные изменения в общественных отношениях (напр., обязательственные правоотношения).

50. СУБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ

Субъект правоотношения – участник правоотношения, носитель субъективных прав и обязанностей Термин «субъект права» иногда используется как характеристика правоспособности лица, т. е. юридической возможности его иметь право. В этом случае говорят о несоответствии терминов «субъект права» и «субъект правоотношения». Напр., «субъект права» частной собственности на землю – это физическое или юридическое лицо, которое может приобрести земельный участок в собственность, однако поскольку конкретное лицо еще не приобрело земельный участок в собственность, оно не является субъектом такого правоотношения.

Каждая отрасль права и каждая правовая норма имеет специфический круг субъектов.

Предпосылкой вступления в правоотношение является юридическая возможность участвовать в правоотношении (правосубъектность).

Виды субъектов: индивидуальные и коллективные субъекты.

Индивидуальные – это физические лица. Физические лица могут выступать в качестве:

1) собственно физических лиц (напр., в гражданском праве),

2) граждан (в том числе и имеющих двойное гражданство),

3) иностранных граждан и

4) лиц без гражданства. Иностранные граждане и лица без гражданства обычно объединяются в одну группу – иностранцев. Иностранцы могут быть постоянно или временно «проживающими» в Российской Федерации, либо временно пребывающими в Российской Федерации. К коллективным относятся:

1) гос-во как в лице РФ, так и в лице субъектов РФ (напр., как субъекты права государственной собственности);

2) муниципальные образования (напр., Дмитровский район Московской области как субъект права муниципальной собственности);

3) государственные и муниципальные органы (напр., суд, следователь, прокурор);

4) юридические лица и иные организации, не являющиеся юридическими лицами (напр., вновь образованное религиозное объединение) Субъектами международного права наряду с гос-вами являются международные организации, а также нации, борющиеся за независимость.

Введение

1. Теоретико-методологические основы сущности юридических коллизий и их виды

2. Общая характеристика механизма разрешения юридических коллизий

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы обуславливается происходящим в настоящее время глубоким реформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической, социальной, культурной. Это создает необходимость в глубоком и всестороннем исследовании социально-экономических противоречий, существующих в обществе, а особенно – противоречий, возникающих в общественных отношениях, регулируемых правом. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства и противоречивость правореализационной практики во многом объясняются поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Кроме того, признание норм международного права составной частью национальной правовой системы, изменение геополитического статуса России в связи с вступлением ее в Совет Европы, усилившиеся процессы интеграции со странами ближнего зарубежья объективно требуют устранения противоречий между нормами международного права и нормами национального законодательства РФ.

В связи с этим представляется важным рассмотрение проблематики своевременного выявления и выработки эффективного механизма разрешения существующих в правовой системе РФ юридических коллизий в современных условиях развития государственности и расширения глобализации. Создание указанного механизма - сложная и многогранная проблема, которая не может быть разрешена без анализа, прежде всего, общих причин возникновения данных противоречий, как явлений правовой действительности, выявления их природы, типологизации. Указанное обусловило выбор темы курсовой работы.

Степень разработанности темы исследования. В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема правовых противоречий чаще всего выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия, в частности, в трудах А.И. Елистратова, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Н.М. Коркунова, К.А. Неволина, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и ряда других.

В годы существования советского государства проблема противоречий в праве либо не признавалась, либо исследовалась фрагментарно в рамках учения о правонарушениях, юридической ответственности, законности и правопорядке. Одним из первых осуществил попытку обстоятельного анализа противоречий в формировании, развитии и функционировании социалистического общества М.Т. Баймаханов. С позиций международного частного права к данным вопросам обращались М.М. Богуславский, Г.В. Игнатенко, С.Б. Крылов, Л.А. Лунц, И.С. Петерецкий и иные ученые. Интенсивное изучение правовых коллизий в России началось лишь в 1993-1994 годах. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросами понятия, структуры и содержания коллизионного права внес профессор Ю.А. Тихомиров, который обосновал необходимость выделения коллизионного права в правовую отрасль.

Необходимо признать, что до настоящего времени ученые, исследовавшие проблематику юридических коллизий, рассматривали их понятие, виды и ограничивались обращением к отдельным способам их разрешения. Непосредственно механизм разрешения юридических коллизий являлся предметом изучения В.В. Денисенко, но лишь в отдельном его аспекте - ликвидации коллизий правовых актов.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации механизма разрешения юридических коллизий с целью их устранения или преодоления.

Предметом исследования выступают юридические коллизии как явления правовой действительности и механизм их разрешения, выражающийся в совокупности юридических принципов, способов, средств и иных элементов.

Целью работы является исследование теоретических аспектов механизма разрешения юридических коллизий, рассматриваемого в качестве части механизма правового регулирования, анализ его элементов, выявление проблем реализации и выработка предложений по их устранению.

Достижение поставленной цели представляется возможным путём решения следующих задач:

1. - систематизировать существующие в юридической науке концепции по проблематике теории коллизионности в праве и определить авторскую позицию по ряду дискуссионных вопросов;

2. - подвергнуть содержательному анализу понятие юридических коллизий, выявить их природу, детерминированность;

3. типологизировать юридические коллизии на виды, выявить формы проявления в правовой системе РФ;

4. - сформулировать определение механизма разрешения юридических коллизий и указать его элементы;

5. - раскрыть содержание принципов и определить способы разрешения юридических коллизий.

Методологическую базу курсовой работы составляет совокупность различных методов познания, в том числе общенаучных (социологический, структурно-функциональный, исторический), общелогических (индукции и дедукции, анализа и синтеза), частнонаучных (конкретно-социологического, статистического, моделирования и т. п.), а также методов, выработанных юридической наукой

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Первая глава носит общетеоретический характер, вторая – теоретико-прикладной. Заключение содержит выводы и предложения, сформулированные на основе анализа нормативных и научных источников.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ И ИХ ВИДЫ

1.1 Понятие, причины и признаки юридических коллизий

Противоречивые тенденции в политической, экономической, культурной и идеологической сферах жизни российского общества не могли не найти своего отражения в праве, являющимся универсальной системой нормативного регулирования социальных процессов. Противоречия пронизывают сегодня практически все уровни Российской правовой системы. В связи с этим в современный период становления новой Российской государственности, движения к праву, правовому государству и гражданскому обществу вопросы выявления и разрешения юридических коллизий становятся все более актуальными. Их решение невозможно без теоретического осмысления причин и природы коллизионности в праве, а также системного комплексного рассмотрения механизма разрешения юридических коллизий.

Законодатель должен постоянно принимать меры по оптимизации правового регулирования, не допускать противоречий между правовыми нормами, рассчитанными на одни условия и новыми общественными отношениями. Он обязан своевременно устранять противоречия между новым содержанием общественных отношений и старой правовой формой. И учитывая невозможность абсолютной полноты правового регулирования, деятельность правотворческих органов должна быть ориентирована на сокращение возможных пробелов в законодательстве, максимально оперативное принятие новых правотворческих решений, на корректировку действующих норм.

Противоречия внутри системы права могут возникать по следующим причинам: - правовые институты и нормы, изданные примерно в одно время, в дальнейшем «стареют» по-разному вследствие неравномерного развития регулируемых общественных отношений; - правовые институты и нормы, изданные в разное время, регулируют общественные отношения с учетом существенно отличающихся друг от друга условий общественной жизни; - вследствие комплексного действия указанных и иных причин.

В сфере правового регулирования в связи с непрерывным развитием общественных отношений возникают противоречия двух типов:

1. Между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами. Такого рода противоречия можно условно назвать материальными. Они носят объективный характер. Их разрешение на определенном этапе развития общества не исключает возможность их возникновения вновь. Но правотворческие и правоприменительные органы должны делать все возможное для их своевременного выявления и скорейшего разрешения.

2. Между самими правовыми нормами и институтами. Природа данной группы противоречий производна от противоречий первого вида. Они ведут к нарушению согласованности системы права и являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития. Это может выражаться, в частности, в следующем:

В превышении в законодательном или ином акте меры отсылок к другим актам и несовершенстве законодательной техники, низкого уровня языка права, отсутствии унифицированной терминологии;

Непродуманное заимствование иностранных правовых институтов, норм, стандартов без учета национальной правовой системы, национальной культуры и менталитета. Данное обстоятельство приобретает особое значение в современных условиях, когда влияние на российское законодательство норм международного и иностранного права становится все более ощутимым. Расширение сотрудничества государств по различным направлениям (экономика, обеспечение международной безопасности, культура, спорт и т.д.) предъявляет повышенные требования к совместимости правовых актов.

В Конституции РФ (ст. ст. 15 ч.4, 17 ч.1, 62, 63) закреплены гарантии обеспечения согласованности национального и международного права. Безусловно, что установление данных положений на уровне Конституции является ярким свидетельством того, что Россия твердо встала на путь построения цивилизованного, демократического общества, интеграции в мировое сообщество. Однако с другой стороны степень восприятия национальным законодательством норм и институтов других государств определяется их принадлежностью к разным системам права - романо-германской, англо-американской и т.д.

Стихийность и интенсивность правотворческого процесса. С 1990 года в России принято более 700 законов. Счет указам Президента идет на тысячи. Активно занимаются правотворчеством субъекты Федерации. К сожалению, качество и согласованность принимаемых актов оставляют желать лучшего. Отсутствие единой правотворческой политики ведет к тому, что нормативные акты Федерального Собрания, Президента и Правительства, других правотворческих органов «подчас не сливаются в общее русло и создают то «заторы», то «вакуумы»;

Политическая борьба, конъюнктура, лоббирование региональных или групповых интересов.

Термины «коллизия» и «противоречие в сфере правового регулирования» не являются тождественными понятиями. Коллизии в праве есть специфическое проявление противоречий в сфере правового регулирования. Необходимо признать, что в правовой доктрине нет единого подхода к определению юридической коллизии, что можно объяснить сложной, многоаспектной природой данного явления. Так, в свое время Н.М. Коркунов определил, что столкновения «возможны, как между разновременными, сменяющими друг друга в одном и том же государстве, законами, так и между разноместными законами различных государств».

В энциклопедическом словаре В.А. Брокгауза и И.А. Ефрона коллизии дано следующее определение: «Коллизия - столкновение юридических норм (законов или статусов) происходящих в том случае, когда судье предстоит решать дело касающееся: лиц не имеющих местожительства в пределах местного права, имущества, находящегося в этих пределах, актов или сделок, составленных или заключенных в другом округе под действием иных, чем местные, законы. Встречаются часто в государствах, в которых действуют, кроме общего права, и местные законы».

Таким образом, термин «коллизия» в переводе с латинского означает «столкновение». В юридической литературе коллизиями называют широкий спектр явлений: от отношения между нормами, характеризующиеся отсутствием соответствия, до противоречий между различными правовыми явлениями.

В течение длительного периода времени в советской юриспруденции тема коллизионности в праве вовсе оставалась без рассмотрения. Заметную роль в этом, по-видимому, сыграло догматическое заблуждение, господствовавшее в юридической науке, ошибочное представление о советском социалистическом праве как о праве качественно новом, лишенном каких-либо недостатков и противоречий, о его полном совершенстве.

С позиций теории международного частного права проблему коллизионности освещали Е.Н. Трубецкой и М.И. Брун, поясняя последствия столкновения законов разных стран в уголовном, семейном и гражданском праве, а также принципы разрешения столкновения «разноместных» законов, исходя из природы правоотношений применительно к статусу лиц и вещей.

Именно в рамках международного частного права, являвшегося, по меткому выражению Ю.А. Тихомирова, «открытой дверью» закрытой советской системы, коллизионная проблема продолжала свое развитие в отечественной юриспруденции. Оттого понятна позиция представителей этой науки, ратующих за нецелесообразность дифференциации коллизий на внутригосударственные и международные и ее приоритет при исследованиях коллизионной проблематики. Так, М.М. Богуславский наиболее определенно акцентирует на этом внимание: «Коллизионная проблема - проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, - типична прежде всего для международного частного права. Если в других отраслях права вопросы коллизии законов имеют второстепенное, подчиненное значение, то здесь именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли». Действительно, проблема коллизий достаточно подробно и глубоко освещалась в трудах ученых-международников.

Думается, что в целом опыт науки международного частного права мог бы быть полезен с точки зрения формирования объективного представления о сущности правовой коллизии.

Таким образом, наука международного частного права не предлагает однообразного решения проблемы определения природы коллизий в праве, очерчивая лишь варианты подходов: субъективный (Л.А. Лунц, И.С. Претерский и др.), согласно которому правовая коллизия есть элемент сознания, и объективный (Г.К. Дмитриева, А.А. Тилле и др.), согласно которому коллизия возникает независимо от какого-либо участия субъекта. Существуют и иные точки зрения на данную проблему на основе имеющихся исследований в общей теории права и отраслевых юридических науках.

Более детальное исследование коллизий в СССР начинается в 80-е годы XX века. Так, Н.А. Власенко, рассматривая коллизионные нормы в советском праве, отмечает, что, характеризуя коллизии, нельзя ограничиваться указанием либо на противоречие, либо только на различие, поскольку коллизия может выступать и как первое, и как второе. Поэтому ее следует определять как «отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения». По мнению Н.А. Власенко, противоречивыми юридические нормы можно назвать тогда, когда они предлагают разные решения по одному вопросу. Степень противоречивости норм, как указывает автор, не всегда одинакова. Автор пишет: «...следует выделять антиномию норм, вызванную взаимоисключающими по содержанию предписаниями (запрещающие и управомочивающие правила), и антиномию, возникающую в случаях менее существенных различий...».

Таким образом, несогласованность правовых норм может быть выражена как в форме противоречия, так и в форме различия. При этом следует отметить мнение автора, с которым мы в целом согласны, о том, что характеризовать коллизию только через указание на один из названных аспектов недостаточно. Таким образом, коллизию правовых норм он определяет как «отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения». Данное определение коллизии норм является, по нашему мнению, наиболее полным и точно характеризует несогласованности между правовыми предписаниями.

Начиная с 90-х годов и до настоящего времени ученые широко используют термин «юридическая коллизия», которым характеризуют не только несогласованность норм, но и противоречия между различными правовыми явлениями. Так, С.С. Алексеев употребляет слово «коллизия» применительно к противоречиям между правовой системой и требованиями жизни общества, писаным правом и другими правовыми реалиями.

Большое внимание исследованию коллизий уделяет Ю.А. Тихомиров, который рассматривает юридическую коллизию как базовое понятие в качестве основного юридического противоречия между правовыми актами, действиями, между правопониманием и правовыми нормами. Он определяет юридическую коллизию как «противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению», когда происходит «своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права». Такое понимание юридической коллизии является наиболее широким, включающим в себя столкновения не только в рамках национальной правовой системы, но и между субъектами международного права, между элементами различных правовых систем.

Интересным представляется подход Н.И. Матузова к определению правовой коллизии. Н.И. Матузов трактует ее шире, чем просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий. Такой «широкий» подход к пониманию исследуемого явления правильно делает акцент на то, что субъекты сталкиваются с ними, как правило, в процессе правоприменительной деятельности.

На наш взгляд, последний подход более верен и юридические коллизии необходимо выявлять и разрешать не только на уровне правотворчества, но и правоприменения и реализации права в целом, которая включает в себя не только применение права, но и иные формы, в частности, использование, исполнение и соблюдение. Полагаем, что юридические коллизии могут проявляться во всех сферах и формах реализации права, а не только правоприменении, как указывает Н.И. Матузов. Однако, мы соглашаемся с ним в том, что поскольку правоприменительная деятельность имеет существенную специфику и связана с осуществлением компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий, где доля юридических коллизий в правореализационной практики в целом существенно возрастает, то это может обусловить необходимость особого выделения данной группы юридических коллизий.

Кроме того, юридические коллизии и социальные споры, возникающие между различными субъектами и подлежащие правовому разрешению – абсолютно не тождественные понятия, поэтому широкий подход в определении юридических коллизий, по нашему мнению, нельзя считать верным. Последнее - скорее, правовой конфликт, представляющий собой социальную коллизию.

Между тем, четкое определение юридической коллизии важно не только в теоретическом плане, но и в практическом аспекте с целью их дальнейшей типологизации, выявления и устранения. Поэтому, ответив на вопрос, что такое юридические коллизии, какова их природа и причины, можно говорить и об их видах, и, самое главное, о механизме их разрешения.

Причины юридических коллизий можно разделить на объективные и субъективные. К числу объективных относятся: постоянное развитие общественных отношений, их динамизм и противоречивость, иерархичность законодательства и его массив, темпы правотворчества и ряд других, на которые мы уже указывали.

Субъективными причинами юридических коллизий являются факторы, зависящие от воли и сознания отдельных субъектов, политиков, государственных деятелей, культура, традиции, низкий уровень законодательной техники, пробелы в праве, правовой нигилизм, неэффективная систематизация законодательства, недостатки в работе государственных служащих, лидерские амбиции и др.

Отдавая должное научному и практическому значению рассмотренных выше подходов к пониманию юридической коллизии, автор хотел бы предложить свое определение данного термина и соотнести его с понятиями социальной коллизии и правовой коллизии.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что указанные понятия соотносятся как общее, особенное и единичное. При этом самым широким по объему является дефиниция «социальная коллизия», в содержание которой входят множество проявлений общественных противоречий в различных сферах жизни социума, в частности, экономические, политические, культурные, исторические, нравственные, религиозные, этнические, имущественные, возрастные и другие, в том числе правовые.

Правовые коллизии являются разновидностью социальных и возникают между уровнем развития общественных отношений и направленными на их урегулирование правовыми нормами и институтами; т.е. это противоречия между обществом и правом, социумом и правовой системой, которые кроются в целом в социальном, а не только правовом поле и являются недопустимыми. Они могут быть связаны с существенными отклонениями в правопонимании (коллизии существующего правопорядка и правопонимания), правовой психологии и идеологии, правовой культуре, отсутствии процессов движения общества к праву, наличии большого количества пробелов и иных негативных явлений в сфере правового регулирования. С другой стороны, существование правовых коллизий свидетельствует о том, что и право не развивается поступательно общественным отношениям, оно не адекватно им и даже способно тормозить их и создавать серьезные препятствия, что, безусловно, оценивается нами негативно и должно не допускаться.

Юридические коллизии – наиболее узкое из анализируемых понятий. С учетом изложенного ранее, по нашему мнению, юридические коллизии можно определить как обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между иными элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира.

Данное определение не относится ни к «узкому», ни к «широкому» подходу к пониманию юридической коллизии. Оно является своего рода интегративным, соединяя в себе черты каждого из них. Вместе с тем, по нашему мнению, в этом определении содержатся основные, сущностные признаки юридических коллизий.

Обусловленность объективными и субъективными факторами, являющимися их причинами;

Глубинная детерминированность процессами общественного развития со свойственными им противоречиями;

Возникают между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права (одно правовое явление само с собой не может образовывать коллизию);

Будучи одной из форм проявления противоречий в сфере правового регулирования, юридические коллизии формальны по своему характеру и находятся в правовом поле;

Любая юридическая коллизия, в какой бы форме она не была (противоречие или различие), создает определенные трудности в процессе реализации субъектами своих прав и обязанностей;

Могут существовать между гипотезами, диспозициями и санкциями правовых норм; между нормативно-правовыми актами, с одной стороны, и иными источниками права, существующими в данном государстве, с другой, например, с нормативным договором (в странах романо-германской правой семьи), судебным прецедентом (в государствах англо-саксонской семьи) или религиозным источником (в мусульманских странах) и иными элементами правовой системы (в частности, между актами толкования и др.);

Проявляются в сфере правореализационной практики, в том числе правоприменении, в частности, в качестве «коллизии компетенции»;

Объективно существуют между национальной правовой системой одного государства и различными правовыми системами мира.

По своей природе данное правовое явление в целом носит негативный характер (с теми оговорками, на которые мы укажем, говоря в последующем об аксиологической составляющей коллизионности в праве) и требует своего разрешения и своевременного и эффективного устранения.

Мы солидарны с мнением Ю.А. Тихомирова, который считает, что юридические коллизии нельзя оценивать с исключительно негативных позиций, так как в ряде случаев они способны нести положительный смысл, так как в процессе их разрешения повышается уровень эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности, само право ощущает потребности общества, соответствует ему и обновляется.

1.2 Виды юридических коллизий и формы их проявления в правовой системе РФ

Как указывалось, первоначально термин «коллизия» употреблялся в отечественной правовой науке преимущественно в сфере международного частного права. Под ним понималась ситуация возникающая «перед органами государства, которые должны разрешить вопрос, связанный с возможным применением одного или нескольких законодательств». Позже данный термин стали употреблять и применительно к нормативным противоречиям внутреннего законодательства. Одним из первых определил «коллизию» в таком аспекте Н.Г. Александров понимая её, как «несколько норм, расходящихся по содержанию».

Долгое время, давая понятие юридической коллизии, отечественные правоведы понимали под ней несогласованность нормативных предписаний. Как отмечал С.С. Алексеев, «между отдельными нормативными актами могут возникать противоречия, такие противоречия и называются коллизиями». По мнению В.В. Ершова, «коллизия норм, ...характеризуется полным или частичным противоречием права, действующих законов и подзаконных нормативных актов. …Коллизии норм, как правило, возникают в результате развития общественных отношений, конкуренции общих, специальных и исключающих норм, принятых в разное время и в разных субъектах федерации (государствах), недостаточного разграничения органов разного уровня и их ошибок».

С точки зрения А.В. Мицкевича, коллизия – «одновременное действие различных норм по одному и тому же вопросу». Сходное с предыдущим, определение коллизии законов дает А.С. Пиголкин: «расхождение двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу».

И.Н. Сенякин определяет юридическую коллизию как «противоречие между двумя или несколькими юридическими нормами (или выражающими их законами и другими нормативными актами) в процессе правоприменительной деятельности. При коллизии налицо несоответствие между правовыми предписаниями не только по их содержанию, но и по форме выражения. Встречаясь с коллизией юридических норм, мы сталкиваемся с одним из видов противоречий в праве».

Более верным, на наш взгляд, является научный подход Н.А. Власенко, который справедливо заметил, что, характеризуя коллизии нельзя ограничиваться указанием либо на противоречия, либо только на различия, поскольку коллизия может выступать, и как первое и как второе. В одних случаях коллизия норм носит противоречивый характер, то есть решения, содержащиеся в норме, взаимно исключают друг друга, являются полярными, однако коллизия может выступать и как различие. Если в первом случае речь идёт о взаимоисключении, полярности, то во втором - о несогласованности предписания норм права. Специфическая черта коллизий юридических норм - наличие одного фактического обстоятельства, подпадающего под регулирование двух, а иногда и более, норм права. Иначе говоря, коллизионные отношения между правовыми нормами возникают тогда, когда каждая норма по одному и тому же вопросу предлагает неодинаковое решение».

Таким образом, не следует сводить коллизии только к противоречию или только к несоответствию, различию между правовыми нормами. Такой «ограничительный» подход существенно сужает поле научного исследования. Как справедливо отметил Г.Т. Чернобель, смысловое поле понятия несоответствия несколько шире смыслового поля понятия противоречия. Противоречие как бы конкретизирует, в чем именно заключается то или иное несоответствие.

Исходя из этого можно заключить, что юридические коллизии могут выражаться как в форме противоречия, так и в форме различия между правовыми нормами и правовыми актами.

Кроме того, интересным представляется подход Н.И. Матузова к определению правовой коллизии. Н.И. Матузов трактует ее шире, чем просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий. Такой подход к пониманию исследуемого явления правильно, по нашему мнению, делает акцент на то, что субъекты сталкиваются с ними, как правило, в процессе правоприменительной деятельности, и, кроме того, в актах применения права также наблюдаются коллизии. В связи с этим В.В. Денисенко, выделяет особый вид юридических коллизий – коллизии правовых актов, определяя их как расхождения или противоречия между нормами права (отдельными нормативно-правовыми актами), между нормами права и актами толкования, а так же между индивидуально-правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения.

Обобщая приведённые подходы к определению юридических коллизий, необходимо отметить, что долгое время в отечественной правовой науке, в связи с догматическим подходом к праву, под коллизиями понималось лишь противоречия или расхождения между нормами права - «коллизии законов». В последнее время, в связи с отрицанием указанного подхода к праву, распространением естественно-правовой ориентации в понимании действия и ценности права, в науке стали возникать иные точки зрения на определение юридической коллизии.

Тем неменее, излишне широко по нашему мнению к понятию юридической коллизии подходит Ю.А. Тихомиров, определяя её как - «противоречие между существующим порядком и намерениями и действиями по его изменению».

Попытку интегрировать указанные полярные взгляды осуществил А.Ю. Буяков, определив, что юридическая (правовая) коллизия - это обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие (различие) между нормами права (комплексами правовых норм), между нормами права и актами толкования, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений и порождающее трудности в процессе правореализации.

Таким образом, несмотря на значительный интерес к данной проблеме в настоящее время вопрос определения юридической коллизии остается дискуссионным. Между тем, четкое определение юридической коллизии важно не только в теоретическом плане, но и в практическом аспекте с целью их дальнейшей типологизации, выявления и устранения. В связи с этим, ответив на вопрос, что такое юридические коллизии, какова их природа и причины (о чем более подробно говорилось нами в первом параграфе настоящей работы), можно говорить и об их видах, и, самое главное, о механизме их разрешения.

В зависимости от того, какому подходу следовать в понимании юридических коллизий, можно выделять их виды и формы проявления.

Так, как правило в научной литературе выделяются следующие виды юридических коллизий:

1. Юридические коллизии, прежде всего, можно подразделить на пять родовых групп: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий); 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований; 5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки).

2. Коллизии между законами и подзаконными актами.

3. Коллизии между Конституцией РФ и всеми иными актами, в том числе законами.

4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями.

5. Коллизии между Конституцией РФ и Федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным Центром и отдельными территориями, равно как и расхождения между договорами самих субъектов.

6. В случае коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом приоритет имеют международные нормы.

Коллизии делятся на внутрисистемные - в рамках правовой системы одного государства и межсистемные, возникающие между правовыми системами различных государств, например, в области международного частного права.

Внутрисистемные в сою очередь имеют несколько форм проявления:

а) между кодифицированным и обычным;

б) между общей и специальной нормой (коллизия по горизонтали);

в) между актами различных органов (коллизия по вертикали);

г) между раннее и позднее изданными актами одной юридической силы, исходящие от одного субъекта;

2) Юридические коллизии в правореализации, в том числе правоприменении – отличия в практике реализации одних и тех же предписаний разными субъектами, выход органа или должностного лица за пределы своей компетенции, противоречия в полномочиях и статусах государственных органов, должностных лиц и др.

Рассматривая юридические коллизии как противоречия (различия) между правовыми нормами, большинство исследователей акцентируют свое внимание на противоречиях (различиях) между диспозициями этих норм. Но, на наш взгляд, в состоянии коллизии могут находиться не только диспозиции, но и гипотезы и санкции правовых норм.

В качестве примера коллизии гипотез правовых норм рассмотрим следующий пример. В ч.1 статьи 30 Конституции сказано, что каждый имеет право на объединение. Конкретизирующий данную норму Федеральный закон «Об общественных объединениях» устанавливает, что «общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц» (ч.1 статьи 18) и «иностранные граждане и лица без гражданства могут быть наравне с гражданами Российской Федерации учредителями, членами и участниками общественных объединений, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и международными договорами Российской Федерации» (ч.2 статьи 19). В то же время статья 9 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» определяет, что «учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации». Хотя в п.2.4.1 статьи 3 этого же Закона содержится норма, согласно которой «иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской федерации, пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами Российской Федерации и несут установленную федеральными законами ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях».

В коллизии друг с другом могут находится, как уже было сказано, санкции правовых норм. Коллизии санкций, по мнению автора, можно рассматривать как несоразмерность санкций за правонарушения, имеющие, главным образом, один объект и характеризующиеся некоторой степенью общности иных элементов состава правонарушения. Например, в соответствие с ч.3 статьи 131 УК РФ за изнасилование потерпевшей, не достигшей 14 лет, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 13 лет, а развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста (статья 135 УК РФ), наказываются всего лишь штрафом в размере от 300 до 500 минимальных размеров оплаты труда, или в размере иного дохода осужденного за период от 3 до 5 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет. Вызывает удивление не только разница в санкциях за указанные составы преступлений, но и разница в санкциях, которые могут быть применены в соответствии со статьей 135 УК - штраф в размере трехмесячного заработка и лишение свободы до 3 лет

Особый вид юридических коллизий образуют коллизии статусов, коллизии компетенции «государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, других властных структур и образований» . Особенность данного вида коллизий заключается в следующем: во-первых, они могут порождаться не двумя противоречащими друг другу нормами, а действием целого комплекса не согласованных между собой правовых норм; во-вторых, данные коллизии могут быть причиной «нормативных коллизий», т.е. коллизий между конкретными правовыми нормами.

Коллизии компетенции могут выражаться в том, что определенные государственные органы, должностные лица, иные субъекты, обладающие властными полномочиями, реализуют их в неполной мере или, наоборот, выходят за рамки своей компетенции, игнорируя компетенцию других субъектов. Коллизии компетенции нарушают «нормативно установленное равновесие и взаимодействие разных органов в решении общих задач государства, порождают амбициозность и претензии по поводу якобы нехватки прав, и даже попытки узурпировать полномочия других звеньев». Представляется необходимым привести примеры некоторых юридических коллизий из названных групп.

Противоречия между нормами Конституции РФ и иными нормативно-правовыми актами. В качестве примера рассмотрим нормы Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». В ч. 3 статьи 5 этого Закона сказано: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Федерации, принимает решение в соответствие с положениями, имеющими наибольшую юридическую силу». Таким образом, в данной статье нарушена иерархия нормативных правовых актов, установленная ч. 4 статьи 15 Конституции РФ. По данному пункту можно привести и массу иных примеров, выявление и разрешение которых составляет компетенцию Конституционного Суда РФ.

Коллизии между нормами Конституции РФ, иных федеральных законов и нормами, содержащимися в указах Президента РФ, актах Правительства РФ и иных органов исполнительной власти. Статья 90 (ч. З) Конституции РФ, устанавливает, что указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. На практике эта норма нередко нарушается. Так, ставший уже классическим примером нарушения конституционной законности, Указ Президента РФ от 14 июня 1994г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» противоречил статьям 4, 10, 17, 19, 22, 34, 50, 55 Конституции РФ, гарантом которой является Президент РФ.

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ

2.1 Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий

Противоречивые тенденции в экономической, политической, культурной и идеологической сферах жизни российского общества не могли не найти своего отражения в праве, являющимся универсальной системой нормативного регулирования социальных процессов. Как было установлено в предшествующем параграфе, противоречия пронизывают сегодня многие уровни Российской правовой системы. В связи с этим в современный период становления новой Российской государственности, движения к правовому государству и гражданскому обществу вопросы выявления и разрешения юридических коллизий становятся все более актуальными. Их решение невозможно без теоретического осмысления причин и природы коллизионности в праве, а также системного комплексного рассмотрения механизма разрешения юридических коллизий.

Применительно к праву, наряду с термином противоречие широко используется категория «коллизия». Коллизии (от. лат. collisio) - столкновение противоположных сил, стремлений, взглядов, интересов. К сожалению, как нами было аргументировано ранее долгое время проблема устранения и преодоления юридических коллизий не была всесторонне исследована. Главные причины этого, на наш взгляд, носили идеологический характер, так как изначально отрицалось, что в советском обществе и государстве могут возникать противоречия, которые связаны с противоречиями (коллизиями) юридических предписаний. Поэтому коллизии норм рассматривались долгое время лишь как временное явление, связанное с недостатками юридической техники. Такой подход препятствовал разработке в теории права проблем разрешения юридических коллизий, а также их связи с другими противоречиями в обществе.

Решение задач по дальнейшему реформированию различных сфер жизни нашего общества обусловливают повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению противоречий, присущих процессам становления и функционирования правовой системы Российской Федерации. Коллизии в праве есть специфическое проявление противоречий в сфере правового регулирования.

В отечественной юридической доктрине проблемы механизма разрешения правовых коллизий получили пока лишь частичное освещение, хотя их острота требует нахождения новых подходов. При этом изучение различного рода юридических коллизий и легального механизма их устранения необходимо как для реализации проводимой государственно-правовой реформы, так и в целях эффективного функционирования всего механизма правового регулирования, становления новых общественных отношений, приближения права и правоприменительной деятельности к объективным потребностям и интересом общества.

В правовой науке до сих пор многие вопросы, связанные с определением и устранением юридических коллизий, остаются дискуссионными, отсутствует единство по вопросам классификации юридических средств разрешения коллизий индивидуальных и нормативных предписаний, а термин механизм разрешения юридических коллизий не употребляется вовсе. В частности, по мнению Н.И. Матузова, способами разрешения юридических коллизий являются: 1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие; 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие; 9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; 10) международные процедуры.

А.Ю. Буяков, соглашаясь с классификацией, предложенной Н.И. Матузовым, дополняет перечень способов разрешения юридических коллизий способами согласования национального законодательства с нормами международного права, законов и подзаконных нормативных актов, федеральных и региональных актов, нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Н.А. Власенко, разграничивает все правовые средства ликвидации юридических коллизий на способы устранения и преодоления, что на наш взгляд, является достаточно обоснованным. Под устранением коллизий, по мнению Н.А. Власенко, следует понимать снятие коллизий вообще, что является результатом законодательной деятельности. Устранение коллизий происходит двумя способами:

1) Нормотворческим, то есть таким, при котором столкновение норм разрешается окончательно, так как правотворческий орган, установив коллидирующие нормы, как правило, принимает одно из решений: а) отменяет одну из конфликтующих правовых норм (законов); если коллидирует больше двух норм, то упраздняет все, кроме одной; б) изменяет, уточняет предмет (объект) регулирования, внося соответствующие дополнения; в) отменяет все сталкивающиеся юридические нормы и издаёт новое нормативно–правовое предписание.

2) Изданием коллизионных норм права, что является достаточно универсальным способом устранения противоречий (расхождений) правовых предписаний и призван облегчить правоприменительный процесс, так как позволяет точно определить, какую норму права применять.

В случае отсутствия в системе права совершенного механизма (коллизионных норм) речь может идти не о разрешении коллизий, а их преодолении для конкретного случая. В качестве способов преодоления коллизий, по мнению Н.А. Власенко, может выступать толкование правовых норм и правоположения.

Иначе о средствах разрешения коллизий пишет Ю.А. Тихомиров. Следует отметить, под коллизиями в данном случае понимаются не только противоречия предписаний, но и социальные коллизии в праве. Он выделяет следующие способы: планомерное, системно-упорядоченное развитие законодательства; последовательный курс на реализацию закона; переговорный процесс; применение коллизионных норм; рассмотрение юридических споров; восстановление прежнего или создание нового юридического состояния и др.

По нашему мнению, представляется целесообразным подразделение всех юридических средств – инструментов, использующихся в процессе разрешения юридических коллизий на способы преодоления и устранения. Но, в целом, разделяя позицию Н.А. Власенко, необходимо, прежде всего, отметить, что в современный период набор юридических инструментов значительно изменился. Центральными проблемами, требующими глубокого исследования на теоретическом уровне, становятся, на наш взгляд, вопросы правовой природы и взаимосвязи способов разрешения юридических коллизий, а также проблемы их оптимального выбора и эффективности.

В общей теории права проблематика взаимодействия юридических способов в процессе устранения и преодоления правовых коллизий, несмотря на свою актуальность, остается практически не рассмотренной. Причем, необходимость комплексного исследования правовых средств, инструментов и способов разрешения юридических коллизий и их взаимодействия между собой, по нашему мнению, объективно назрела.

На наш взгляд, «механизм правового воздействия» и «механизм разрешения юридических коллизий» соотносятся между собой как общее и целое. Так как механизм правового регулирования выражает деятельную сторону процесса перевода нормативности права в упорядоченность общественных отношений. При этом правовое регулирование представляет собой долговременный процесс, который распадается на стадии, на каждой из которых работают особые юридические средства, в совокупности составляющие механизм правового регулирования. И одной из разновидностей механизма правового воздействия, по нашему мнению, является механизм разрешения юридических коллизий, выступающий в качестве части механизма правового регулирования.

Применение такой категории позволяет комплексно исследовать вопросы разрешения коллизий, а также выявить проблемы при рассмотрении направлений взаимодействия различных правовых инструментов, показать какое место занимает то или иное правовое средство в системе иных средств разрешения коллизий. Последний момент представляет особую важность, так как уяснение той роли, которую должно играть данное правовое средство, наряду с другими в разрешении юридических коллизий, во многом способствует уяснению его правовой природы, без чего невозможна его эффективная реализация.

Механизм разрешения юридических коллизий уже являлся предметом изучения, но лишь в отдельном его аспекте - ликвидации коллизий правовых актов. Так, по мнению В.В. Денисенко, механизм разрешения коллизий правовых актов представляет собой особую подсистему механизма правового регулирования, в которой действуют специфические по своей природе и функциям, правовые средства, призванные обеспечить достижение указанных законодателем средств.

Полагаем, что потребностями теории и практики диктуется необходимость расширения рамок предмета научного исследования и комплексное рассмотрение механизма разрешения юридических коллизий в целом. Действительно, особые свойства и задачи правовых средств, направленных на разрешение юридических коллизий в процессе правового регулирования, позволяют говорить о наличии самостоятельного комплекса в рамках целостного механизма правового регулирования - механизма разрешения юридических коллизий.

Термин «механизм», являясь понятием техническим, достаточно прочно вошел в юридический лексикон. Этимология данного понятия восходит к внутреннему устройству и действию машины. Например, в Большом словаре русского языка под «механизмом» понимается совокупность подвижно соединенных частей, совершающих под действием приложенных сил заданное движение. Отсюда механизм следует понимать как единство статических и динамических аспектов, целостность которых «оживляет» статику и придает устойчивость динамике. Любой механизм – это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих частей, элементов при наличии, с одной стороны, внутренней упорядоченности и согласованности между ними, а с другой - дифференциации и относительной автономности.

Современная отечественная теория права и государства обращается к статике и динамике государственно-правовых явлений. В.С. Нерсесянц и В.А. Четвернин, в частности, отмечают, что «механизм» - это всегда некая функциональная характеристика объекта, и данный термин следует использовать не для структурного описания системы, а для уяснения функциональной специфики её различных частей и элементов.

Полагаем, что элементами механизма разрешения юридических коллизий выступают следующие:

1) субъекты разрешения юридических коллизий (например, правотворческий орган; субъект, толкующий норму права, суд);

2) коллизионные принципы и коллизионные нормы, на основе которых осуществляется ликвидация юридических коллизий,

3) коллизионно-правовое отношение, которое возникает между субъектами по поводу разрешения юридических коллизий. В рамках коллизионных правоотношений через действия субъектов реализуются коллизионные нормы и применяются принципы;

4) способы и процедуры разрешения юридических коллизий;

5) итоговый акт разрешения юридических коллизий, который может быть в форме нормативного акта, акта толкования либо акта применения права, что зависит от избранного субъектом способа устранения коллизионности.

Эти элементы находятся в единстве и образуют динамичный механизм разрешения юридических коллизий.

Таким образом, по нашему мнению, механизм разрешения юридических коллизий можно определить как часть механизма правового регулирования, представляющую собой регламентированную правовыми нормами совокупность определенных элементов и юридического инструментария, позволяющих правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их устранения либо преодоления с целью упорядоченности регулирования общественных отношений и ликвидации противоречивости правовой системы.

В него входят несколько групп правовых способов, позволяющих разрешать юридические коллизии: путем правотворчества; систематизации, разрешения коллизий в процессе правоприменения, толкования, в судебном и внесудебном порядке, в рамках переговорного процесса и согласительных процедур. Рассматривая различные средства разрешения юридических коллизий в рамках единой системы, механизма, необходимо исследовать их как взаимосвязанные элементы.

2.2 Принципы и способы разрешения юридических коллизий

Под принципами разрешения юридических коллизий понимаются основополагающие начала, которые являются основой, приоритетом, ориентиром, обладающие свойствами универсальности, социально-правовой значимости, составляют содержание механизма ликвидации юридических коллизий и выражают основные закономерности его реализации в правовой системе.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре базовых принципа коллизионного права: а) принцип соответствия конституционным императивам применительно к разрешению коллизий в рамках национального права, б) принцип исполнения норм на основе принятых самообязательств – применительно к отношениям, регулируемым международным правом, в) принцип добровольного признания предпочтительного выбора норм в аспекте сравнительного правоведения, г) принцип уменьшения объема противоречий для достижения компромисса или согласия.

Указанные принципы понимаются им гораздо шире, чем наша позиция о перечне и содержании принципов разрешения юридических коллизий. Данное расхождение детерминировано общим отличием в понимании самих юридических коллизий и их отграничении от смеженных явлений.

Специфические принципы (правила) разрешения юридических коллизий зависят от их видов и форм проявления.

Поскольку внутрисистемным юридическим коллизиям характерны несколько форм проявления, то каждой их них соответствует собственный принцип разрешения.

1) Юридические коллизии между нормативно-правовыми актами:

а) между кодифицированным и обычным – действует принцип разрешения в пользу кодифицированного;

б) между общей и специальной нормой (коллизия по горизонтали) – приоритет отдается специальной норме;

в) между актами различных органов (коллизия по вертикали) – применяется принцип приоритета акта вышестоящего органа либо должностного лица;

г) между раннее и позднее изданными актами – принцип приоритета позднее принятого нормативного акта;

2) Юридические коллизии в правоприменении – судебные и внесудебные способы разрешения (в том числе конституционное судопроизводство, переговорный процесс и согласительные процедуры).

Отмеченные выше принципы и способы разрешения юридических коллизий указаны здесь лишь тезисно и будут являться предметом детального анализа в дальнейших параграфах диссертационного исследования. При этом мы исходим из следующих посылок.

Правотворчество как способ разрешения юридических коллизий осуществляется полномочным субъектом путем принятия нового нормативного акта и отмены противоречивых предписаний, либо путем внесения изменений и дополнений в действующий акт.

Толкование норм права является особым видом юридической деятельности, направленным на раскрытие смыслового содержания правовых норм и способом выявления и устранения юридических коллизий. Толкование права обусловлено потребностью уяснения и разъяснения точного смысла и содержания нормативно-правовых предписаний в ходе как правотворческой, так и правоприменительной деятельности. В случае несовершенства и неадекватного использования законодательной техники, отсутствия ясного, точного, понятного языка нормативного акта некоторые понятия и положения формулируются не конкретно, а иногда и двусмысленно, возникают коллизии.

Значимость толкования правовых норм в контексте исследуемой проблематики проявляется как в процессе правотворческой деятельности и систематизации нормативно-правовых актов, так и при реализации права. Так, формулирование текста правового нормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержания нормативно-правовых предписаний, принятых ранее и регулирующих ту или иную область общественных отношений, с целью исключения возможных противоречий (коллизий) между ними и эффективности правового регулирования в целом. Необходимость ясного и четкого представления о содержании действующих юридических норм возникает в сфере применения права, а также при других формах реализации права, способствует недопущению возникновения юридических коллизий.

Систематизация законодательства - это деятельность компетентных субъектов по упорядочению нормативно-правовых актов и правовых норм. К факторам, обуславливающим необходимость систематизации, можно отнести наличие сложной системы нормативно-правовых актов, особенности их иерархии; возникновение пробелов и коллизий в законодательстве и иные. Мы исходим из того, что в процессе учета можно лишь зафиксировать наличие юридических коллизий. В результате инкорпорации нельзя разрешить юридическую коллизию, но можно выявить ее.

Необходимо признать, что с течением времени в любой развитой правовой системе образуется значительное число нормативных актов, имеющих один и тот же предмет регулирования. Предписания таких актов зачастую повторяются, а иногда содержат явные коллизии. В связи с этим возникает потребность ликвидации множественности, конкурентности нормативных актов и их укрупнения. Один из путей - это консолидация законодательства, в связи с чем данная форма систематизации представляет особый интерес, так как с помощью консолидации разрешаются существующие юридические коллизии.

Кодификация - особая форма систематизации и разрешения юридических коллизий, ибо в ходе ее принимается один нормативно-правовой акт, упорядочивающий правовые нормы и процедуры в определенной сфере отношений, изменяющий само существо правового регулирования и устраняющий юридические коллизии. Поэтому кодификацию считают формой правотворчества.

Так как в настоящее время судебная власть является самостоятельной и независимой ветвью государственной власти, как в РФ, так и во многих демократических государствах мира, судебные органы, особенно Конституционные Суды, имеют значительные полномочия по разрешению юридических коллизий между нормативно-правовыми актами различного уровня, прежде всего конституционного, а также возникающие в процессе правоприменительной деятельности. В частности, в РФ Конституционный Суд вправе признавать акты неконституционными в случае установления их несоответствия Конституции РФ. Другие суды РФ (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) также в соответствии с их подведомственностью выявляют и устраняют юридические коллизии в законодательстве, могут признавать нормативные акты недействующими. Данная сфера судебного контроля представляет интерес с точки зрения роли суда в механизме разрешения юридических коллизий.

Юридические коллизии могут разрешаться также во внесудебном порядке, в рамках переговорного процесса и согласительных процедур. Полагаем, что данная форма в некоторых случаях даже более предпочтительна, чем судебная, так как субъекты самостоятельно избирают приемлемый для них вариант устранения юридических коллизий без обращения в суд. Особенно большое распространение указанные процедуры получили при выявлении юридических коллизий в сфере правоприменения, при наличии противоречий в компетенции между отдельными государственными органами и должностными лицами, при существовании отличий в практике реализации одних и тех же норм права.

Необходимо признать, юридические коллизии, являясь следствием социальных противоречий, носят в какой-то степени закономерный характер. Причины юридических коллизий можно классифицировать в зависимости от наличия в них волевого фактора - на объективные и субъективные; в зависимости от сферы их действия - на социально-экономические, политические, идеологические, правовые.

Безусловно, что законодатель заинтересован в их скорейшем устранении, поскольку они существенным образом снижают эффективность механизма правового регулирования. Следовательно, можно утверждать, что коллизии в целом имеют скорее негативный характер и по объективным причинам должны быть устранены, что свидетельствует о необходимости эффективного действия механизма их разрешения.

Однако, необходимо учитывать и то, что коллизии несут в себе и позитивное начало как для правовой системы, так и для общества в целом. Они являются свидетельством нормального процесса развития общественных отношений и соответствующих им государственно-правовых институтов.

Позитивное значение коллизионности в праве заключается в том, что они способствуют выявлению деструктивных явлений и принятию мер по их локализации и устранению, осуществляемых в процессе разрешения юридических коллизий. Также, по мнению Ю.А. Тихомирова, юридические коллизии могут выражать «справедливое притязание на новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и...законное противостояние произволу, незаконным актам и действиям».

Таким образом, в результате разрешения юридических коллизий путем использования соответствующего механизма, общая характеристика которого была дана в настоящем параграфе, обеспечивается прогрессивное развитие общества, выявление и урегулирование новых социальных потребностей и интересов, в чем мы видим его позитивное значение.

юридический коллизия правовой

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих основных положений и выводов.

1. Юридические коллизии можно определить как обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между иными элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира.

2. Отрицать существование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранять их – необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный и эффективно применяемый механизм. Механизму разрешения юридической коллизии как разновидности юридической деятельности свойственен определенный порядок, заключающийся в применении конкретных способов и процедур, являющийся наиболее рациональным и оптимальным и обеспечивающим его эффективность и результативность.

3. Эффективность механизма разрешения юридической коллизии посредством правотворчества находится в прямой зависимости от соблюдения принципов правотворческой деятельности, к которым следует отнести законность и легитимность процедуры, демократизм, гуманизм, научность, использование юридической технологии, связь с правоприменительной практикой, планирования, оперативности.

4. В системе нормативно-правовых актов РФ отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий процедуры реализации принципа демократизма правотворчества, научности и использования юридической технологии, в связи с чем необходимо принятие федерального закона «О порядке принятия нормативно-правовых актов в Российской Федерации», закрепляющего обязательную научную экспертизу законопроектов и правила юридической техники. Актуальность названного законодательного решения обусловлена тем, что в процессе общественного обсуждения можно оценить необходимость принятия нормативно-правового акта, найти консенсус мнения субъектов правотворческого процесса в целях предотвращения возникновения юридической коллизии и нахождения оптимального варианта правового урегулирования социальной значимых общественных отношений.

5. Значимость толкования правовых норм в механизме разрешения юридически коллизий проявляется как в процессе правотворческой деятельности и систематизации нормативно-правовых актов, так и при реализации права. Устранение юридической коллизии в результате толкования возможно только в случаях отмены нормативно-правового акта (посредством принятия компетентным органом соответствующего интерпретационного акта) либо такого официального разъяснения текста нормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результате которого устраняется неясность и двусмысленность нормы права. В остальных случаях возможно только преодоление юридической коллизии применительно к конкретной ситуации. В силу этого толкование в механизме разрешения юридической коллизии имеет ограниченные возможности.

6. Возможности механизма разрешения юридических коллизий посредством судебных процедур определяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в иерархии нормативно-правовых актов и статусом субъекта рассмотрения дела. Устранение юридической коллизии возможно в процессе специальной процедуры конституционного контроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства, но только в рамках рассмотрения конкретного дела.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. № 1–ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1447.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст.1274.

4. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125–ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

5. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82–ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131–ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2304.

8. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

9. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Анатолия Вадимовича Горского на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 8 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 75.

Научная литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М. Юридическая литература, М., 1982.

2. Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма, 2006.

3. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2007.

4. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М, 2006.

5. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 1998.

6. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.

7. Васильев А.В. Теория права и государства. М., 2003.

8. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

9. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики. М., 2001.

10. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984.

11. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.

12. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

13. Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

14. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // В сб.: Судебная практика как источник права. М., 2000.

15. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 2002.

16. Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб: Питер, 2008.

17. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2008.

18. Коркунов Н.М. Значение Свода законов. СПб., 1893.

19. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

20. Коркунов Н.М. Энциклопедия права. СПб, 1883.

21. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.

22. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2006.

23. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

24. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 2005.

25. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов. 2005.

26. Общая теория государства и права: Академический курс. Теория права / Под ред.М.Н. Марченко. М., 2003.

27. Законодательный процесс / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000.

28. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002.

29. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство / Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

30. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. Спб., 2003.

31. Страшун Б. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // В сб.: Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.

32. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М: Юристъ, 2008.

33. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, М.: Юристъ, 2009.

34. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2007.

Научные статьи

1. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2009. № 8.

2. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. № 5.

3. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

4. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказаниях // Государство и право. 2000. № 2.

5. Карасева М.В. Согласительные процедуры в федеральном бюджетном законодательстве// Журнал российского права. 2003. № 1.

6. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России // Государство и право. 2005. № 12.

7. Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. № 11.

8. Курманов М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10.

9. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 2.

10. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 5.

11. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали»// Правоведение. 1994. № 2.

12. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 23.

13. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.

14. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. № 5.

15. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2008. № 3.

16. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

17. Юртаева А.Е. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал Российского права. 2006. № 3.

18. Яценко В.Н. Судебный контроль нормативных актов // Государство и право. 2009. № 11.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С.336.

Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. СПб., 1895. Т.15. С. 704.

Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. С. 107 - 121; Брун М.И. Введение в международное частное право. СПб., 1914. С. 10.

Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - М.: Юристь, 1998. - С. 85

См.: Лунц Л.А. Международное частное право: Общая часть. - М., 1974; Игнатенко Г.В. Взаимодействие международного и внутригосударственного права. - Свердловск: Изд. УрГУ, 1981; Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. - М.: Юрид. лит., 1980 и др.

Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2005. С. 48.

Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов, 2005. С. 353.

Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения. Автореф. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 17.

Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2007. С. 43.

Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 37 – 38.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82 – ФЗ с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 19. Ст.; 1998. № 30. Ст. 3608; 2002. № 11. Ст.1018; №12. Ст.1093; № 30. Ст.3029; № 50. Ст.4855; 2004. № 27. Ст.2711; 2006. № 3. Ст. 282.

Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125 – ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. ст. 1430; 2002. № 12. Ст.1093; № 30. Ст.3029; 2003. № 50. Ст.4855; 2004. № 27. Ст.2711.

Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2007. С. 43.

Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том. 2. Теория права. М., 2000. С. 439.

Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения. Автореф. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 21.

Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981. Т. 2. С. 262.

Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 128.

Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2006. С. 164.

Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2006. С. 44.

1. Понятие юридических коллизий.

2. Виды коллизий и причины их возникновения.

3. Коллизии норм права и нормативных актов.

4. Способы устранения коллизий. Превентивные меры.

5. Юридическая конфликтология.

1. В юридической литературе высказаны различные точки зрения относительно определения понятия «коллизии». Чаще всего под коллизией понимается различие норм права, регулирующих одно и то же общественное отношение. Говорят также о несогласованно­сти содержания норм, устанавливающих одно и то же правило по­ведения (акад. В.Н. Кудрявцев). Иногда коллизию определяют как конкуренцию норм, имеющих разное содержание, но призванных урегулировать одни и те же фак­тические ситуации (проф. А.Ф. Черданцев). Проф. С.С. Алексеев рассматривает коллизионность как противоречие, столкновение ме­жду отдельными нормами, институтами и нормативными правовыми актами. Под юридическими коллизиями следует понимать расхожде­ние или противоречие между отдельными нормами, актами, регу­лирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий. В обширном законодательстве могут быть нестыковки, несогла­сованности, когда различные нормы как бы «сталкиваются лбами».

2. В литературе исследуются главным образом коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Одна­ко существуют следующие виды коллизий:

а) между нормами права;

б) между нормативными правовыми актами, в том числе внутри системы законодательства; между законами и подзаконными акта­ми; между федеральными актами и актами субъектов федерации;

в) компетенции или отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц;

г) при реализации одних и тех же правовых предписаний, в том числе между актами правоприменения;

д) актов толкования;

е) юридических процедур;

ж) между национальным и международным правом. Иногда называют коллизии между нормами права и нормами

морали, религиозными нормами, правом и идеологией и др. Но они не имеют непосредственно юридического характера и значения.

Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят объективный характер, другие - субъективный. Коллизии, вызванные объективными причинами, связаны с ди­намикой развития общественных отношений, что влечет необходи­мость изменения, дополнения, конкретизации норм, регулирующих данные отношения. Несвоевременное внесение корректив в право­вое регулирование неизбежно влечет коллизии между содержанием ранее действовавших норм и потребностями нового юридического оформления изменившейся ситуации. Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызыва­ются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования. Сами общественные отношения предполагают их регулирование разными правовыми средствами. Субъективные причины, вызывающие коллизии, обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграниче­ния правотворческих полномочий государственных органов и долж­ностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъектив­ные коллизии могут возникнуть и в результате ошибок в юридиче­ской технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюде­ния правил лингвистики, стилевой строгости. Можно по-разному относиться к наличию коллизий в праве: счи­тать их естественными и неизбежными или, напротив, рассматривать как негативное явление. Но бесспорно, что юридические коллизии ведут к разбалансированности правовой системы, нарушению ее нор­мального функционирования. Следовательно, коллизии нельзя счи­тать нормальным правовым явлением. Отсюда возникает необходи­мость разработать процедурные правила преодоления юридических коллизий; установить в законодательстве юридические приоритеты для разрешения этих коллизий; определить органы, правомочные разрешать коллизии; установить предупредительные средства для предотвращения юридических коллизий, а также их разрешения.

3. Наибольшую разработку в юридической литературе получили коллизии норм права. Была предложена следующая классифика­ция коллизий норм права: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные), содержательные (проф. Н.А. Власенко). Темпоральные коллизии имеют в виду расхождение норм во временных пределах. Они возникают в результате издания в раз­ное время по одному и тому же вопросу двух и более норм, содер­жащих разные правовые предписания. Чаще всего эти коллизии возникают из-за ошибок в юридической технике: принята новая норма права, а ранее действовавшая не отменена. Способом разре­шения темпоральных коллизий служит правило, установленное еще римскими юристами, согласно которому позже принятая норма права отменяет ранее действовавшую. Пространственные коллизии обусловлены действием правовых норм в строгих границах. Вместе с тем общественные отношения, регулируемые этими нормами, имеют разные пределы с этими нор­мами, т.е. происходит несовпадение границ отношения и границ действия норм (отношения собственности, наследование и др.). Иерархические коллизии есть несогласованность норм разной юридической силы. Эти коллизии появляются тогда, когда на ре­гулирование конкретного общественного отношения одновремен­но претендуют нормы разного уровня, содержащие различные предписания. Данные коллизии разрешаются также на основе правила, разработанного римскими юристами, которые отдавали предпочтение нормам более высокого уровня, более высокой юри­дической силы. Содержательные коллизии возникают между общими и специ­альными нормами права, т.е. между нормами, регулирующими род и вид общественных отношений, если они регулируют одну и ту же ситуацию. Данного вида коллизии возникают в одном пространстве и в од­но и то же время между нормами одинаковой юридической силы. Но различие между ними состоит в объеме регулирования. Общая норма призвана регулировать общественные отношения в целом, а специальные нормы - подвид или часть этих отношений. Специ­альная норма делает как бы изъятие отдельных обстоятельств из действия общей нормы. Для преодоления этого вида коллизий существует правило: спе­циальная норма отменяет действие общей нормы. Среди коллизий названного вида особенно негативный характер приобретают коллизии между законами и подзаконными актами, в том числе использование законозаменяющего правотворчества. Другая важная проблема - коллизии между федеральными акта­ми и актами субъектов Федерации. И хотя Конституцией Российской Федерации закреплен приоритет федеральных актов перед актами субъектов Федерации (кроме актов по вопросам исключительной ком­петенции субъектов), тем не менее данного рода коллизии во многом носят политический характер, поэтому разрешаются главным образом путем переговоров и достижения компромиссов. Другие виды коллизий разрешаются различными средствами, главные из которых - предписания коллизионного права. Колли­зионные нормы играют роль своеобразных арбитров, однако само коллизионное право находится лишь в стадии формирования.

4. В литературе называют несколько способов разрешения юриди­ческих коллизий и их устранения. Среди них первое место отводит­ся принятию нового акта взамен коллизирующих или отмену одно­го из противоречащих друг другу актов. Другой способ - разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны сле­довать как правотворческие, так и правоприменительные органы. Еще один радикальный способ устранения коллизий - судеб­ный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское. Данный способ считается одним из эффективных, так как су­дебные решения носят императивный характер, общеобязательны. Кроме того, в судебном заседании спорящие стороны могут предста­вить доказательства, изложить свои доводы, аргументировать пози­ции и др. Особенно эффективными представляются решения Кон­ституционного суда Российской Федерации, которые вступают в действие немедленно после оглашения и не подлежат обжалованию. Важное средство разрешения коллизий - судебные толкова­ния. Они позволяют устранить коллизионность норм, актов, про­цедур и т. д. Толкования конституционных норм со стороны Кон­ституционного суда Российской Федерации имеют прецедентное значение как для самого Суда, так и других государственных орга­нов и должностных лиц. Важное значение имеют также толкования действующего законодательства Верховным судом и Высшим ар­битражным судом Российской Федерации. В качестве средств разрешения юридических коллизий называ­ют законодательное закрепление возможности обжаловать те или иные акты или действия в судебном или административном поряд­ке. Целям устранения коллизий служит и опротестование актов органами прокуратуры в установленном порядке. К средствам разрешения коллизий, как уже указывалось, отно­сятся и согласительно-примирительные процедуры. Они наиболее эффективны при разрешении коллизий компетенции, при различ­ных позициях спорящих сторон и др.

Предлагают также в качестве средства разрешения коллизий вводить временные или специальные режимы. Эти режимы могут включать приостановление действия какого-либо акта или функ­ционирования отдельного органа или должностного лица. В между­народной практике таким специальным режимом являются эконо­мические санкции, экономические блокады, режим чрезвычайного положения и др. К превентивным мерам предотвращения коллизий можно отнести:

1) действие субъектов строго в рамках конституционных уста­новлений, в рамках законов, а также в пределах закрепленной ком­петенции;

2) предварительные юридические экспертизы актов и согласо­вания для предотвращения коллизий в законодательстве;

3) систематизацию действующего законодательства, что делает его обозримым и позволяет своевременно выявлять коллизии;

4) периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;

5) анализ эффективности нормативных правовых актов, что способно установить коллизии в праве;

6) предвидение конфликтной ситуации в нормативном материа­ле, что позволяет предотвратить коллизии в праве.

Развитие общественной жизни настолько многообразно, проти­воречиво, что юридической науке и практике еще предстоит поиск и других средств разрешения и предотвращения юридических кол­лизий, адекватных сложившейся ситуации.

5. Наличие различного рода коллизий и разработка согласитель­ных процедур положили начало формированию нового направле­ния в правовой науке - юридической конфликтологии, которая изучает правовые нормы, принципы, институты под углом зре­ния их использования для предупреждения и разрешения юри­дических конфликтов. Как известно, любое общество богато разнообразными конфлик­тами, в том числе между не только отдельными индивидами, но и ин­дивидом и государством, индивидом и обществом. Конфликт при­сущ и самому праву. Так, Н.М. Коркунов (1853 - 1904) трактовал в свое время право как разграничение интересов. Г. Еллинек (1851 - 1911) отмечал двойственную природу права, которое сочетает сущее и должное. Р. Иеринг (1818 - 1892) также писал о конфликте в пра­ве и готовности отстаивать свои интересы путем борьбы. На современном этапе в разработку теории юридической кон­фликтологии наибольший вклад внесли проф. В. П. Казимирчук, акад. В.Н. Кудрявцев, проф. Ю.А. Тихомиров и др. Чаще всего юридическая конфликтология трактуется как ком­плексное, межотраслевое, междисциплинарное научное направле­ние правовой мысли. При этом выделяются конфликты, возникающие:

1) на основе противоречий в правовых нормах и актах;

2) вне правовой сферы, но приобретающие впоследствии юри­дические признаки.

Таким образом, предмет юридической конфликтологии носит двойственный характер, т.е. она имеет дело с двумя видами кон­фликтов, указанных выше.

Различаются юридические конфликты в узком и в широком смыслах. Юридический конфликт в узком смысле представляет собой противоборство субъектов права с противоречивыми правовыми интересами, возникающее в связи с применением, изменени­ем, нарушением или толкованием права. Юридический конфликт в широком смысле - это социальный конфликт, который заверша­ется юридическим способом, т.е. юридизируется. Отечественные конфликтологи отмечают, что юридические кон­фликты не только оказывают отрицательное воздействие, но и имеют созидательный потенциал. Они - элемент социальной динамики и не всегда приводят к деструктивным последствиям. Юридическому конфликту присущи две главные функции:

1) отражение правовой действительности, в том числе ее дефор­мации: недостатки правовой системы, несовершенство законода­тельства, судебной практики и т.д. (информационная функция);

2) влияние на изменения правовой действительности (динами­ческая функция).

Поскольку юридические конфликты - многофакторное явле­ние, они вызываются разнообразными причинами и условиями. Принято выделять четыре группы факторов, воздействующих на возникновение и развитие юридических конфликтов:

1) глобальные, т.е. факторы мирового общественного разви­тия, включающие в себя сочетание общих, экологических и иных факторов;

2) общесоциологические, правовые, социально-экономические и др., которые определяются характером, типом и особенностями организации данного общества и государства;

3) локальные, которые зависят от конкретного проявления различных факторов на уровне определенной территории или ор­ганизации;

4) синергетические, или случайные, определяемые случайным стечением обстоятельств.

В настоящее время не существует единой типологии юридиче­ских конфликтов. Ее возможно осуществлять по разным основани­ям: по отраслям права, в которых протекает конфликт; по структуре нормы, относящейся к конфликту; по виду правоприменительного учреждения, участвующего в юридическом конфликте или разре­шающего конфликт; по формам реализации права; по характеру конфликтных действий и т. д. Наибольшую научную разработку получила динамика юриди­ческого конфликта - его возникновение, развитие и разрешение. Соответственно выделяют три стадии: предконфликтную; кон­фликтную; постконфликтную. В каждой из стадий выделяют определенные этапы. Например, в предконфликтной стадии различают два этапа: возникновение конфликтной ситуации; возникновение конфликтного юридическо­го отношения. При этом субъекты конфликта должны осознавать сложившуюся ситуацию именно как конфликтную. Собственно конфликтная ситуация связана с определением структуры юридического конфликта, т.е. появлением прежде все­го противоборствующих субъектов - основных участников кон­фликта. Субъектами могут быть отдельные физические лица, и коллективные субъекты - государственные и негосударственные организации. В качестве специфических субъектов выступают го­сударство и муниципальные образования. В структуре юридического конфликта выделяют также объект, т.е. на что направлено противоборство субъектов. Потенциальными объектами могут быть общественные отношения, подпадающие под правовое регулирование. Но объектами могут выступать и реаль­ные ценности, ресурсы, действия, их результаты и др. Выделяют субъективную и объективную стороны юридиче­ского конфликта. Субъективная сторона представляет собой внут­реннюю, психологическую его часть, в том числе мотивационный процесс в конфликте, который формируется на базе актуальной по­требности, интереса, постановки цели, проявления воли субъектов конфликта и т.д. Объективная сторона юридического конфликта предполагает различные поведенческие формы противоборства - юридически значимые действия, юридически нейтральные, сочета­ние тех и других. Одну из центральных частей юридической конфликтологии со­ставляют управление конфликтами, способы их разрешения, юри­дические процедуры и механизмы правового разрешения и т. д. Инструментарий, используемый по управлению и разрешению юридических конфликтов, достаточно многообразен. Он включает:

1) локализацию конфликтов с целью их раннего предупрежде­ния и распространения;

2) перевод конфликтного состояния из деструктивной формы в позитивную;

3) создание посреднических и арбитражных государственных и общественных органов;

3) юридизацию неюридических конфликтов;

5) неформальные способы разрешения конфликтов, в частности переговорный процесс в целях достижения согласия и договоренно­сти (например, коллективные переговоры на производстве), дости­жение консенсуса, принятие альтернативных решений и др.

Большую роль в предупреждении и блокировании юридиче­ских конфликтов играет их прогнозирование. Под юридическим прогнозированием понимается систематическое, непрерывно веду­щееся исследование будущего состояния государственно-правовой действительности и процессов, проводимое специальными научны­ми учреждениями и коллективами. Такого рода прогнозы предпо­лагают установление вероятного возникновения конфликтного юридического отношения. Это позволяет организовать эффектив­ную профилактику юридического конфликта. Особое значение приобретает выявление и устранение крупных экономических, по­литических, социальных конфликтов, которые дезорганизуют об­щественную и государственную жизнь. На юридическом уровне наиболее существенно предупрежде­ние конфликтов. Среди факторов, способствующих решению этой проблемы, ча­ще всего называют:

совершенствование законодательства;

укрепление правопорядка и законности;

повышение уважения к закону и праву в целом;

повышение престижа правовых ценностей в обществе;

развитие общественного, группового и индивидуального право­сознания, повышение правовой культуры.

Изучение современного состояния юридической конфликтоло­гии позволяет сделать вывод, что предмет исследования и понятий­ный аппарат юридической конфликтологии недостаточно разрабо­таны. Здесь требуются фундаментальные исследования, способные разобраться в природе и специфике юридических конфликтов, ро­ли права в их разрешении, проанализировать причины их возник­новения и на этой основе овладеть навыками и технологией погаше­ния конфликтов или их смягчения.

Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.

Причины юридических коллизий могут быть:

1) объективными , в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;

2) субъективными , которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.

Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.

Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:

1) между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);

2) между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);

3) между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);

4) между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);

5) между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);

6) между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).

Существует несколько способов разрешения коллизий: 1) отмена старого акта; 2) принятие нового акта; 3) внесение изменений в действующие акты;

4) систематизация законодательства; деятельность судов; 5) референдумы; 6) переговоры через согласительные комиссии; 7) толкование и др.

Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие. Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.