Единство диалектики и материализма в марксистской философии. Сущность диалектико-материалистической концепции мироустройства
Материалистическая философия возникла в глубокой древности. Большинство первых философов (например, представители милетской школы Фалес, Анаксимен, Анаксимандр) были стихийными материалистами, то есть считали, подобно Гераклиту, что «мир единый не создан никем из людей и никем из богов, но был, есть и будет вечным огнём, мерами возгорающимся и мерами потухающим». Диалектический взгляд на мир складывался в то же время. Утверждение Гераклита о том, что всё изменяется и нельзя дважды войти в одну и ту же реку, вышло далеко за пределы круга мудрецов. Но в истории философии развитие материалистических и диалектических представлений происходило так, что вплоть до середины XIX века материализм был метафизическим, а диалектика развивалась по преимуществу объективными идеалистами. Вершины своего развития она достигла в гегелевских произведениях конца XVIII - первой трети XIX века. К середине XIX века их пути пересекаются – формируется философская теория, получившая название диалектического материализма. Причём в этой системе впервые в истории философии материалистическое решение получают не только проблемы, связанные с осмыслением природных явлений; складывается материалистическое понимание общественной жизни и её истории.
Диалектико-материалистическое истолкование мира основывается на ряде принципов (в этом отношении представляемая здесь система не отличается от других классических философских концепций). Принцип вообще есть основоположение, выработанное в процессе какой-либо деятельности (производственной, научной, педагогической и т. д.) и распространяемое на все явления соответствующей сферы действительности. Философия как предельно общий взгляд на мир основывается на принципах, приложимых ко всем областям действительности. К числу диалектико-материалистических принципов относятся:
Принцип несотворимости и неуничтожимости мира: мир никогда не возникал и никогда не перестанет существовать . Противоположная точка зрения – креационизм – считает мир результатом творения (креации), совершённым чистым духовным началом из самого себя;
Принцип первичности вещей (материи) и вторичности представлений о них (сознания): вещи, явления, процессы первичны по отношению к психическим образованиям (ощущениям, понятиям и т. п.). Вещи, объективная реальность, первичны по отношению к психическим образам, субъективной реальности в том смысле, что первое существует вечно, второе – лишь с тех пор, как появились общество, человек с его психикой. Во-вторых, вещь есть оригинал, а психический образ – копия этого оригинала;
Принцип постоянной изменчивости вещей и их развития: неизменяющихся вещей не существует, все вещи при определённых условиях способны к развитию ;
Принцип материального единства мира: мир бесконечно многообразен, но един ; единство мира заключается в его материальности;
Принцип всеобщей связи явлений: в мире нет изолированных вещей; любое явление прямо или косвенно связано со всеми остальными явлениями ;
Принцип причинной обусловленности явлений: беспричинных явлений не существует ; - принцип системной организации явлений: каждая вещь представляет собой сложное образование, состоящее из элементов, и сама в качестве элемента включена в другую систему ;
Принцип познаваемости мира: непознаваемых явлений не существует .
Философское миропонимание призвано не только представить основные «блоки» бытия (природу, общество, человека, сознание), но и воссоздать их многообразные связи, развитие. Однако построить целостный теоретический образ мира в его динамике оказалось очень трудно. Решение этой задачи растянулось на века и тесно переплелось с формированием диалектики.
ДИАЛЕКТИКА
Философский термин «диалектика» имеет несколько значений. Им обозначают, в частности, наиболее полное и всестороннее учение о развитии. Глубокое понимание мира как связного и целостного, осмысление важнейших тенденций его изменения, развития необходимо как для познания, так и для практики.
Понятие диалектики родилось в древнегреческой культуре, где вследствие развития античной демократии (VI-IV века до н. э.) стало высоко цениться умение полемизировать, доказывать, убеждать, обосновывать свою правоту в ходе решения государственных и судебных дел. Тогда-то и появился термин dialektike techne – искусство вести спор, рассуждать. В средние века искусство диалога культивировалось как средство проповеднического мастерства, выработки методов опровержения доводов инакомыслящих. Это культурное достижение не было утрачено; оно внесло определённый вклад в мировую культуру и содействовало подготовке той современной формы диалога, которая используется в наши дни в продуктивных политических, юридических, научных, философских и других дискуссиях. Со временем было осознано, что приёмы столкновения мнений и диалектического разрешения противоречий применимы не только в ситуациях живого спора. Они важны также при анализе противоборствующих взглядов, которые утверждались в разное время, в разных культурах. Постепенно зрело представление: творческое мышление диалогично, диалектично. Постигалось и то, что диалектика присуща не только человеческим размышлениям. Способы разрешения разногласий, противоречий между людьми оказались незаменимым средством уяснения сложных ситуаций бытия (по их поводу как раз и возникали нередко споры). Навыки творческого спора помогают понять реальную многогранность и подвижность, изменчивость бытия. Эти черты реального мира подмечались людьми давно, но при их осмыслении всякий раз возникали затруднения.
Все формы и виды бытия подвержены изменениям. Для изменений, сколь бы они ни были малы, требуется время, в течение которого вещь (предмет, явление, процесс) утрачивает некоторые свойства и приобретает другие. Философское осмысление мира как сложного и изменяющегося издавна сталкивается с трудностями, противоречиями. Долгое время считалось, что космос, растения, животные, люди неизменны. Представления об изменчивости мира когда-то стали большим открытием. Мысли об изменении мира высказывались в философских учениях Древнего Китая, Индии, Греции. Древние философы не располагали ещё научными данными о различных формах, видах движений, тем не менее, сумели схватить общую суть – подвижный характер бытия. Одним из первооткрывателей был Гераклит. Мир представлялся ему в образе «живого огня» или водного потока, в убегающие струи которого нельзя «войти дважды». В текучем, подвижном мире со временем всё утрачивает прежние черты, переходит в свою противоположность: влажное высыхает, а сухое становится влажным, горячее остывает, а холодное нагревается, переходят друг в друга живое и мёртвое и т. д. Очевидная для каждого человека изменчивость всего, что его окружает, расценивалась в ряде учений лишь как внешняя, поверхностная, наблюдаемая черта действительности. Глубокие же уровни, суть бытия, считались стабильными. В предполагаемой их мобильности усматривалась немалая опасность. Этим якобы исключалась всякая определённость, устойчивость, надёжность человеческого существования, знания и действия. В результате учению о подвижности бытия Гераклита было противопоставлено понимание его как устойчивого, неизменного (элейская школа).
При всех изменениях в природном и общественном бытии нетрудно заметить за внешней подвижностью явлений – устойчивые, сохраняющиеся структуры, процессы, черты. Выходит, что ни одну из двух противоположных точек зрения на характер существования вещей нельзя ни безусловно принять, ни безусловно отбросить. В рассуждениях о движении, изменении бытия подобные затруднения заявляли о себе вновь и вновь. Ещё древнегреческий философ Зенон в своих знаменитых апориях («Стрела», «Ахиллес и черепаха» и др.) выявил трудности в понимании механического движения. Если последователь Гераклита Кратил, утверждавший, что нельзя войти в одну и ту же реку и один раз, подчеркнул непрерывность движения, то Зенон обратил внимание на его противоположную черту – прерывность. Но могут ли быть одновременно истинными два противоположных суждения об одном и том же предмете? В поисках пути к решению непростых задач такого типа древние философы развили диалектику – способ рассуждения, при котором противоположные позиции не перечёркивают, а дополняют, обогащают одна другую. Диалектика открыла путь к осмыслению противоречий, на которые непременно наталкивается человеческая мысль при попытках понять суть изменения.
Многообразие, в том числе противоположность точек зрения на один и тот же предмет, порождается не только различием людей, их личных позиций. Оно обусловлено и чертами самого бытия: многогранностью предметов, сочетанием в них «полярных» свойств, сил, тенденций. Вот почему «разногласие» суждений и даже их противоположность во многом «созвучны», «соразмерны» реальности. Диалектика мира постигается через диалектику мысли.
Для философских учений, которым чужд диалектический поиск, подвижное, «текучее» бытие непостижимо. Дефицит диалектики не обязательно ведёт к отрицанию движения как такового. Он может выливаться в упрощённое толкование движения как простого увеличения или уменьшения, повторения одного и того же, в трактовку всякого движения как циклического. Принципиальные трудности возникают при уяснении наиболее сложной формы изменений – развития.
Идея развития складывалась в человеческом сознании на протяжении веков. Было время, когда представления о развитии как таковом вообще не существовало. Для этого недоставало конкретных знаний о развивающихся объектах (геологических, биологических и др.). В атмосфере античной греческой культуры была создана концепция великого круговорота. Согласно ей, всё в мире повторяется, и после великого года, равного многим тысячелетиям, всё снова возвращается «на круги своя». Получалось, что всё в мире подвержено циклическим повторяющимся изменениям. Даже диалектик Гераклит утверждал: «Мир единый не создан никем из людей и никем из богов, но был, есть и будет мерами возгорающийся и мерами погасающий огонь». Признавая мир вечным и несотворимым, он вместе с тем провозглашал постоянную циклическую повторяемость «воспламенений» и «угасаний».
Понять развитие как процесс качественных изменений, появление принципиально нового по сравнению с прошлым можно было, только осмыслив время как особое объективное свойство окружающего мира. Шаг в этом направлении был сделан в средние века в христианской философии истории. Для христианского мировоззрения жизнь есть напряжённое ожидание будущего – грядущего пришествия спасителя. Она, таким образом, представляется как движение от прошлого через настоящее к будущему. Так, на идеалистической основе складывается представление о временной направленности, неповторимости событий. Эта схема в известной мере преодолевала цикличность античной модели.
Ещё один шаг к идее развития мира сделал Декарт. Он считал, что бог, создавая мир, дал ему импульс, подобно тому, как часовщик, заводя часы, сообщает им движение. Получив это импульс, природа далее существует совершенно самостоятельно, подчиняясь лишь законам механики (такая философия, которая признаёт за богом лишь роль «часовщика», получила название деизма ). Получив первоначальный импульс, природа начала «распутывать первоначальный хаос», порождая всё новые и новые формы.
У Декарта понятие развития не распространялось на общество. Но эпоха буржуазных революций заставила задуматься и об этом. Пробуждался интерес к истории. Вольтер и Руссо выдвинули идею исторического развития, которое включает этапы качественных, революционных преобразований. Французский философ второй половины XVIII века Кондорсе дополнил их взгляды учением о непрерывном прогрессе как преобладающей форме исторического развития. Будучи идеалистами во взгляде на историю, все они считали, что движущими силами развития общества являются духовные факторы (моральные, религиозные, политические идеи и представления).
Синтез разных догадок, то есть формирование теории развития был осуществлён в немецкой классической философии. Целостную концепцию развития (прежде всего исторического развития человечества) с позиций объективного идеализма разработал Гегель. Учение Гегеля было выдающимся достижением мысли, существенно продвинувшим философское понимание развития. «Гегелевский способ мышления отличался от способа мышления всех других философов огромным историческим чутьём, которое лежало в его основе… Он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории…» (Энгельс).
Следующий серьёзный шаг – разработка Марксом и Энгельсом материалистической диалектики как учения о развитии природных, общественных и духовных явлений. Ряд черт существенно сближал гегелевское учение с диалектико-материалистическим построениями. Рождение любой области теоретического знания связано с формированием системы понятий, выражающих основные «смысловые узлы» в содержании данной области знаний и их взаимосвязь. На долю Гегеля выпало выявить, развить, привести в систему понятийный аппарат диалектики. В гегелевской мысли философские понятия становились гибкими, способными выразить подвижные связи, переходы, развитие мира. Формирование теории связано также с установлением законов соответствующей области действительности. Через взаимосвязь категорий Гегель сформулировал совокупность закономерностей, отражающих универсальные связи мира. Диалектика предстала, таким образом, в виде знания о диалектических закономерностях. Кроме того, теоретическая система включает в себя принципы – положения, содержание которых как бы пронизывает всю теорию, определяет её общую направленность, суть. Гегелевская концепция развития, обобщившая огромный исторический материал, оказалась фактически теорией развития духовной жизни общества как особого самостоятельного процесса, не связанного (как считал Гегель) с материальными основами жизни общества. Реально же духовные аспекты исторического процесса органически включены в общественную жизнь, имеющую практический характер. Они в конечном счёте зависят от практики, принимая вместе с тем активное участие в ней.
Для того чтобы учение о диалектике стало применимо к природе (у Гегеля природа оказалась фактически вне развития) и обществу, к естествознанию и техническому прогрессу, это учение необходимо было поставить на материалистическую основу. Эту мысль Маркс образно передал следующим высказыванием: «… у Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно». Под «головой» Маркс имел в виду то обстоятельство, что как любое идеалистическое учение диалектика Гегеля полагает в основу мира дух, идею, сознание; вещи же рассматриваются в таком случае как что-то порождённое духом.
Переосмысление и развитие под таким углом зрения гегелевского учения требовало синтеза диалектики и материализма. Это привело, с одной стороны, к диалектико-материалистическому пониманию общественной жизни в единстве её материальных и духовных проявлений. С другой стороны, Энгельсом были обобщены результаты изучения живой и неживой природы. Всё это обусловило необходимую степень научности нового миропонимания, его эффективность при осмыслении процессов реальности. Материалистическая диалектика составляет ядро современного философского мировоззрения, метод изучения различных явлений, раскрытия закономерностей, тенденций развития и преобразования действительности.
Заканчивая рассмотрение понятия «диалектика», следует сказать, что существует, по крайней мере, три диалектики:
1.Диалектика мира, объективной реальности; она носит название объективной диалектики .
2.Воспроизводящая, копирующая её диалектика сознания и познания, то есть субъективная диалектика.
3. Диалектика как философское учение , о котором речь шла выше.
Далее мы рассмотрим некоторые категории диалектики, в которых отражаются всеобщие свойства вещей. Описание содержания каждого понятия (категории) должно быть сделано так, чтобы оно воспроизводило связь между соответствующим свойством вещи и теми свойствами, с которыми оно связано в самих вещах. Иными словами, характеристика каждой категории должна быть дана в рамках соответствующей группы. В настоящем курсе будут описаны следующие группы категорий: единичное и общее, сущность и явление, содержание и форма, часть и целое, элемент и структура, возможность и действительность, необходимость и случайность, причина и следствие, качество и количество, тождество и различие.
Единичное и общее Кроме названных, в эту группу входят понятия «особенное», «всеобщее», «отдельное». Термин «отдельное» используется в качестве синонима терминов «вещь», «предмет», «явление», «процесс». Каждая вещь существует как отдельное, относительно независимое от других вещей образование, характеризующееся рядом свойств. Свойство есть характеристика вещи не самой по себе («сама по себе» вещь не существует), а как результат отношения данной вещи к другим вещам . Любое отдельное имеет такие свойства, которые отличают данную вещь от других вещей, свойства, которые у других отдельных не встречаются. Это и есть единичное . С другой стороны, в вещи обнаруживаются такие свойства, которые встречаются у целого класса подобных вещей (мы называем вещи подобными именно потому, что это подобие есть результат обладания множеством вещей общих для них свойством). Единичное и общее существуют лишь в отдельном, через отдельное и вне его не встречаются. Отделить свойство от вещи как носителя свойства можно лишь мысленно. В истории философии существует представление о самостоятельном существовании общего. Мысленная операция по отделению свойства от вещи и наделению этого свойства самостоятельным существованием называется субстантивированием. Представление Платона о том, что красота, например, существует независимо от вещей, - пример субстантивирования. Платон полагал, что общее существует не только вне отдельного, вещи, но и до вещи, которые не могли бы возникнуть и существовать, если бы прежде не существовало общее.
По вопросу об отношении между общим и отдельным на протяжении веков велись философские споры, известные как спор между реалистами и номиналистами . С позицией реалистов (своё наименование эта позиция получила от латинского «realia», то есть «общее понятие») мы только что познакомились на примере рассуждений Платона. Реалисты полагали, что общее имеет две ипостаси. Во-первых, оно существует до вещей и, во-вторых, в самой вещи как одна из её сторон. Номиналисты (это название произошло от латинского «nomina» - «имя») доказывали, что общее до вещей не существует, а есть лишь имя вещи; подобным вещам дают общее имя. Особенно оживлённо этот спор происходил в средние века. Философская позиция реалистов может быть квалифицирована как объективный идеализм. Номинализм же можно толковать как позицию завуалированного материализма. Завуалированного потому, что в атмосфере тотального господства религиозной идеологии открыто придерживаться последовательно материалистических взглядов, естественно, было невозможно.
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – система философских воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, которую Энгельс характеризовал как диалектический материализм, противопоставляя его не только идеализму, но и всему предшествующему материализму как отрицание философии как науки наук, противостоящей, с одной стороны, всем частным наукам, а с другой стороны, – практике. «Это, – писал Энгельс, – вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 142). При этом Энгельс подчеркивает позитивный, диалектический характер этого отрицания всей прежней философии. «Философия, таким образом, здесь «снята», т.е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» (там же).
Диалектический характер марксистской философии непосредственно был связан, во-первых, с материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля и, во-вторых, с диалектической переработкой прежнего метафизического материализма. Маркс писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (там же, т. 23, с. 22). Материалистическую диалектику Маркс считал не специфически философским, а общенаучным методом исследования, который он, как известно, применил в своем «Капитале». Так же оценивал диалектику и Энгельс, подчеркивая, что естествоиспытателям необходимо овладеть этим методом для решения своих научных задач и преодоления идеалистических и метафизических заблуждений. При этом он ссылался на великие естественно-научные открытия 19 в. (открытие клетки, закон превращения энергии, дарвинизм, периодическая система элементов Менделеева), которые, с одной стороны, подтверждают и обогащают диалектический материализм, а с другой – свидетельствуют о том, что естествознание приближается к диалектическому миропониманию.
Диалектическая переработка предшествующего материализма состояла в преодолении его исторически обусловленной ограниченности: механистического истолкования явлений природы, отрицания всеобщности развития, идеалистического понимания общественной жизни. Солидаризируясь со старым материализмом в признании первичности, несотворимости, неуничтожимости материи, а также в том, что сознание есть свойство особым образом организованной материи, марксистская философия рассматривает духовное как продукт развития материи, и притом не просто как природный продукт, а как социальный феномен, как общественное сознание, отражающее общественное бытие людей.
Характеризуя предмет марксистской философии, Энгельс определяет его как всеобщий диалектический процесс, совершающийся как в природе, так и в обществе. Диалектика, подчеркивает он, есть «наука о наиболее общих законах всякого движения» (там же, т. 20, с. 582). Движение рассматривается как осуществление всеобщей связи, взаимозависимости явлений, их превращения друг в друга. В этой связи Энгельс указывает: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество – взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, – развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, – спиральная форма развития» (там же, с. 343). Материалистическая диалектика, или диалектический материализм (эти понятия являются синонимами), представляет собой, т.о., наиболее общую теорию развития, которую следует отличать от специальных теорий развития, напр. дарвинизма. Маркс и Энгельс пользуются понятием развития, не входя в его определение, т.е. принимая его как вполне определившееся по своему содержанию благодаря научным открытиям. Однако отдельные высказывания Энгельса указывают на стремление выявить диалектическую противоречивость процесса развития. Так, Энгельс утверждает: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает развитие во многих других направлениях» (там же, с. 621). Вместе с тем это понимание развития, исключающее редукцию его к одному лишь прогрессу, не получает развития в его общих характеристиках исторического процесса. Всемирная история, заявляет Энгельс, представляет собой процесс «бесконечного развития общества от низшей ступени к высшей» (там же, с. 275). Такое понимание общественного развития явно не согласуется с той характеристикой развития классово антагонистического общества, в особенности капитализма, которая дана в других трудах основоположников марксизма.
Представление о законах диалектики как об особом, верховном классе универсальных законов, которым подчинены все природные и социальные процессы, является, по меньшей мере, проблематичным. Всеобщие законы, открытые науками о природе, не являются законами, определяющими социальные процессы. Не следует ли поэтому рассматривать законы диалектики как обобщенное теоретическое выражение сущности законов природы и общества? На этот вопрос мы не находим ответа в трудах Маркса и Энгельса, несмотря на то что они неоднократно указывали на диалектический характер тех или иных природных и социальных закономерностей. Между тем без преодоления гегелевского по своему происхождению представления об особом классе высших законов всего существующего нельзя покончить с противопоставлением философии конкретным научным исследованиям. Энгельс справедливо отмечал, что марксистская философия обретает новую историческую форму с каждым новым эпохальным научным открытием. Марксистская философия в том виде, в каком она была создана Марксом и Энгельсом, теоретически отразила выдающиеся естественно-научные открытия сер. 19 в. Конец этого века и особенно начало 20 в. были ознаменованы новыми эпохальными естественно-научными открытиями, которые попытался философски осмыслить В.И.Ленин. Он анализирует в «Материализме и эмпириокритицизме» методологический кризис в физике, связанный с открытием электрона, объяснение которого не укладывалось в рамки классической механики. Замешательство среди многих естествоиспытателей, вызванное этим открытием, нашло выражение в идеалистических рассуждениях о дематериализации материи. Ленин, отстаивая материализм, доказывал, что электрон материален, даже если он не обладает общеизвестными признаками материи, ибо он существует вне и независимо от сознания и воли людей. В этой связи Ленин предложил философскую дефиницию понятия материи, призванную сохранять свое значение независимо от того, какие новые, неожиданные свойства материи могут быть открыты в будущем. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131). Предложенная Лениным дефиниция не содержала в себе ничего нового. Ее придерживались Г.В.Плеханов, К.Каутский, а в домарксистской философии – П.Гольбах и даже идеалист Ж.-Ж.Руссо, который утверждал: «Все, что я сознаю вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей» (Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. СПб., 1913, с. 262). Ясно так же и то, что определение материи как чувственно воспринимаемой объективной реальности не доказывает и материальности электрона. Это сенсуалистическое определение понятия материи так же ограниченно, как и сенсуалистический тезис, согласно которому предметы познаваемы, поскольку они воспринимаются нашими чувствами. Ведь существует бесчисленное множество материальных явлений, которые недоступны ощущениями. Связывание понятия материи с чувственными восприятиями вносит в ее дефиницию момент субъективности. Т.о., задача создания философского понятия материи не была решена.
Теория познания марксистской философии обычно характеризуется как теория отражения, которой придерживался и домарксовский материализм. Однако в философии марксизма отражение трактуется не как непосредственное отношение познающего субъекта к объекту познания, а скорее как опосредованный результат процесса познания. Маркс и Энгельс диалектически переработали материалистическую теорию отражения. Они провели качественное различие между теоретическим и эмпирическим (а тем более чувственным) познанием, доказав, что теоретические выводы принципиально несводимы к чувственным данным и основанным на них эмпирическим заключениям. Тем самым основоположники марксизма преодолели ограниченность сенсуалистической гносеологии предшествующего материализма. Что же позволяет теоретическому исследованию быть относительно независимым от эмпирических данных и нередко даже вступать с ними в конфликт? Энгельс указывает на значение естественно-научных гипотез, которые нередко предвосхищают будущие наблюдения и экспериментальные данные.
Несводимость теоретического мышления к эмпирическим данным непосредственно обнаруживается в категориях, которыми оперирует мышление. Нельзя сказать, что Маркс и Энгельс уделяли много внимания гносеологическому исследованию категорий. Тем не менее мы находим в их трудах диалектическое понимание тождества, как содержащего в себе различие, диалектический анализ причинно-следственных отношений, единства необходимости и случайности, возможности и действительности.
Центральным пунктом в марксистской гносеологии является теория истины, диалектико-материалистическое понимание которой вскрывает единство объективности и относительности истины. Понятие относительной истины, разработанное марксистской философией, противопоставляется антидиалектической концепции абсолютной истины как неизменного, исчерпывающего содержание объекта познания. Абсолютная истина, поскольку она понимается диалектически, относительна в своих пределах, так как она складывается из относительных истин. Противоположность между истиной и заблуждением, если последнее понимается не просто как логическая ошибка, а как содержательное заблуждение, относительна.
Проблема критерия истины принадлежит к наиболее сложным гносеологическим проблемам. Этот критерий не может находиться внутри самого знания, но он не может быть найден и вне отношения субъекта к объекту познания. Критерием истины, согласно философии марксизма, является практика, формы которой многообразны. Это положение введено в марксистской теории познания, однако оно не получило систематической разработки в трудах Маркса и Энгельса. Между тем ясно, что практика далеко не всегда применима к оценке результатов познания. И как всякая человеческая деятельность, практика не свободна от заблуждений. Естественно поэтому возникают вопросы: всегда ли практика образует основу познания? Всякая ли практика может быть критерием истины? Практика, какова бы ни была ее форма и уровень развития, постоянно подвергается научной критике. Теория, особенно в современную эпоху, как правило, опережает практику. Это не значит, конечно, что практика перестает быть основой познания и критерием истины; она продолжает играть эту роль, но лишь в той мере, в какой она осваивает, вбирает в себя научные достижения. Но в таком случае не практика сама по себе, т.е. безотносительно к научной теории, а единство практики и научной теории становится и основой познания, и критерием истинности его результатов. И поскольку истины, которые имеются в виду, являются относительными истинами, то и практика не является абсолютным критерием истины, тем более что она развивается, совершенствуется.
Т.о., Маркс и Энгельс доказали необходимость диалектического материализма, предполагающую материалистическую переработку идеалистической диалектики, диалектическую переработку предшествующего материализма и диалектико-материалистическое осмысление и обобщение научных достижений. Они заложили основы этой принципиально нового типа философии. Ученики и продолжатели учения Маркса и Энгельса были гл. о. пропагандистами, популяризаторами их философии, совершенно недостаточно развивая и углубляя ее основные положения. «Философские тетради» Ленина показывают, что он стремился продолжить работу основоположников марксизма по материалистической переработке гегелевской диалектики.
В СССР и в ряде других стран марксистская философия была предметом не только пропаганды и популяризации, но и развития, особенно в таких ее разделах, как теория познания, философское обобщение достижений естествознания, история философии и др. Однако превращение учения Маркса и Энгельса, а также воззрений Ленина в систему непререкаемых догматических положений затрудняло и во многом искажало исследовательскую работу философов. Достаточно указать на тот факт, что в течение полутора десятилетий советские философы были в основном заняты комментированием работы И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которая представляет собой крайне упрощенное и во многом искаженное изложение марксистской философии. В силу этих и ряда других обстоятельств марксистская философия носит не столько систематизированный, сколько эскизный характер, не говоря уже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочными. См. также ст. К.Маркс , Ф.Энгельс , В.И.Ленин .
Литература:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956;
2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3;
3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Там же, т. 2;
4. Они же. Немецкая идеология. – Там же, т. 3;
5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Там же, т. 20;
6. Он же. Диалектика природы. – Там же;
7. Он же. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Там же, т. 21;
8. Маркс К. Капитал, т. 1. – Там же, т. 23;
9. Грамши А. Избр. произв., т. 1–3. М., 1957–1959;
10. Дицген И. Избр. философ. соч. М., 1941;
11. Лабриола А. К «кризису марксизма». К., 1906;
12. Лафарг П. Соч., т. 1–3. М.–Л., 1925–31;
13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18;
14. Он же. Философские тетради. – Там же, т. 29;
15. Он же. О значении воинствующего материализма. – Там же, т. 45;
16. Меринг Ф. Литературно-критические статьи, т. 1–2. М.–Л., 1934;
17. Плеханов Г.В. Избр. философ. произв., т. 1–5. М., 1956–1958;
18. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976;
19. Аксельрод-Ортодокс Л.Н. Маркс как философ. Харьков, 1924;
20. Алексеев П.В. Предмет, структура и функция диалектического материализма. М., 1978;
21. Арефьева Г.В. Ленин как философ. М., 1969;
22. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. К., 1924;
23. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964;
24. Баженов Л.Б. Общенаучный статус редукционизма. М., 1986;
25. Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975;
26. Быховский Б.Э. Очерк философии диалектического материализма. М.–Л., 1930;
27. Введение в философию, ч. 1–2, под ред. И.Т.Фролова. М., 1989;
28. Гирусов Э.В. Диалектика взаимодействия живой и неживой природы. М., 1968;
29. Горский Д.П. Проблема общей методологии науки и диалектическая логика. М., 1966;
30. Готт В.С. Философские вопросы современной физики. М., 1988;
31. Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма. М., 1916;
32. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977;
33. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973;
34. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960;
35. Казютинский В.В. Философские проблемы космологии. М., 1970;
36. Кедров Б.М. Диалектика и современное естествознание. М., 1970;
37. Он же. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. М., 1990;
38. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. К., 1966;
39. Коршунов А.М. Теория отражения и современная наука. М., 1968;
40. Купцов В.И. Философские проблемы теории относительности. М., 1968;
41. Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963;
42. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;
43. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968;
44. Мамчур Е.А. Теоретическое и эмпирическое в современном научном
познании. M., 1984;
45. Мелюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М., 1967;
46. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980;
47. Материалистическая диалектика, т. 1–5, под ред. Ф.В.Константинова и В.Г.Марахова. М., 1981–1985;
48. Митин М.Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1932;
49. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969;
50. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный подход. М., 1981;
51. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988;
52. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979;
53. Он же. Опыт критического осмысления диалектического материализма. – «ВФ», 2000, № 2, с. 3–31;
54. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973;
55. Павлов Т. Теория отражения. М., 1936;
56. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986;
57. Розенталь M.M. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955;
58. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научного знания. Новосибирск, 1977;
59. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974;
60. Руткевич M.H. Диалектический материализм. М., 1973;
61. Садовский В.Н. Проблема логики научного познания. М., 1964;
62. Сачков Ю.В. Диалектика фундаментального и прикладного. М., 1989;
63. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959;
64. Ситковский Е.П. Категории марксистской диалектики. М., 1941;
65. Смирнов Г.Л. Вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1967;
66. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988;
67. Степин В.С. Диалектика – мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1985;
68. Теория познания, т. 1–4, под ред. В.Лекторского и Т.Ойзермана. М., 1991–1994;
69. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956;
70. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., 1978;
71. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989;
72. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1979;
73. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978;
74. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967;
75. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.
Диалектический материализм в учении Маркса и Энгельса основан на осмыслении и обобщении социально-исторического опыта, достижений естествознания и общественных наук. Энгельс говорил, что с каждым великим открытием в естествознании материализм меняет форму. На основе величайших научных достижений ХIХ в. Энгельс сформулировал тезис о материальном единстве мира, выявил основные формы движения материи и их взаимосвязь. Это позволило выработать единую систематическую картину природы, соответствующую научным представлениям конца ХIХ в.
Признавая первичность материального бытия, Маркс и Энгельс утверждали, что человек является продуктом природы, в которой происходило его развитие, а сознание и мышление – продукты человеческого мозга. Из этого следует утверждение о единстве законов природы и законов мышления.
Разрабатывая материалистическую диалектику, Маркс и Энгельс выделяли диалектику объективную , которая является принципом бытия природы, и диалектику субъективную , т.е. диалектику мышления, которая есть только отражение происходящих в природе процессов.
Предметом материалистической диалектики они считали изучение наиболее общих законов развития природы, общества и познания. Они дали материалистическую трактовку основных законов диалектики, разработанных Гегелем, и применили эти законы к анализу природных, экономических, социальных, политических, а также духовных процессов.
Теория познания марксизма также диалектична. Субъективная диалектика отражает в присущих ей формах диалектику окружающего мира. Однако это не механическое, не зеркальное отражение, а активное взаимодействие познающего субъекта и познаваемого объекта. Познание истины представляет собой диалектически противоречивый процесс. Истина – это не застывший, раз и навсегда данный итог, а непрерывный процесс перехода от одной относительной истины к другой. Относительность истины обусловлена безграничностью и изменчивостью мира. Основным критерием истинности знания основоположники марксизма считали общественно-историческую практику, содержанием которой является освоение и преобразование природных и социальных объектов.
3 . Материалистическое понимание истории. д иалектика общественного бытия и общественного сознания. Основные законы общественного развития. Понимание науки как важнейшей производительной силы.
Одним из важнейших достижений марксизма является материалистическое понимание истории.
Из всей совокупности многообразных и сложных общественных отношений Маркс выделил в качестве основополагающих, первичных материально-производственные отношения . Материально-производственная сфера является базисом для развития остальных видов отношений – политических, правовых, моральных, эстетических, религиозных – которые Маркс называет идеологической надстройкой . Таким образом, Марксом было сформулировано положение об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию как об одном из основных законов общественного развития .
В то же время Энгельс разработал положение об относительной самостоятельности общественного сознания . Эта самостоятельность проявляетсяв том, что общественное сознание может отставать от потребностей экономического развития либо опережать его, а также в активном обратном воздействии форм общественного сознания на общественное бытие (например, политика может содействовать экономическому развитию или, наоборот, тормозить его).
Развитие общества Маркс представлял как естественно-исторический процесс. Законы общественного развития объективны, они действуют независимо от сознания людей, и в этом они схожи с законами природы. Однако они существенно отличаются от законов природы. Это отличие заключается в том, что они воплощаются в жизнь только через деятельность людей, которые в известном смысле творят свою историю. Люди не в силах отменить законы общественного развития, но, познавая их сущность, они могут влиять на ход социально-исторических процессов.
Ключевая категория марксистской теории общественного развития – общественно-экономическая формация , которая характеризует сущность определенной ступени развития человеческого общества. В истории человечества Маркс выделял 5 основных общественно-экономических формаций (...).
Для каждой формации характерен определенный способ производства материальных благ, структурными элементами которого являются производительные силы и производственные отношения . Характеризуя их диалектическую взаимосвязь, Маркс отмечает, что характер производственных отношений должен соответствовать определенному уровню развития производительных сил (и определяет это положение как один из законов общественного развития ). Но это соответствие не может быть статичным. Производительные силы, как наиболее динамичный элемент способа производства, на определенном этапе своего развития вступают а противоречие с отставшими от них производственными отношениями, которые своим отставанием тормозят их дальнейшее развитие. Диалектика производительных сил и производственных отношений является внутренним источником развития способа производства и, в конечном счете, всего общественного развития. Маркс писал: «Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования...».
Движущей силой общественного развития, по Марксу, является классовая борьба (закон классовой борьбы ). Для каждой общественно-экономической формации характерно наличие двух основных классов, принципом классового деления общества является отношение к средствам производства. В то же время Маркс утверждал, что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства и что высшая ступень общественного развития, которую он характеризует как коммунистическую формацию, будет представлять собой бесклассовое общество.
Представление Шеллинга о природе как первоначальной продуктивности означает прогресс в понимании природы в целом. Происхождение всякого развития (изменения, движения) переносится благодаря этому в саму природу и тем самым устраняется деистический компромисс между теологией и естествознанием, смысл которого состоит в том, что хотя процессы природы и протекают соответственно материальным закономерностям, однако эти законы установлены якобы внемиро- вым богом.
В этом отношении шеллинговская натурфилософия склоняется к диалектическому пантеизму. Пантеистическая философия с ее принадлежащим Спинозе основным тезисом deus sive natura (бог есть природа) издавна предоставляла место материалистическим тенденциям в философии, однако отказ от ее последовательно мате- рйалистического обоснования не должен был покупаться ценой отказа от ее систематического изложения вообще. Шеллинг сознавал пантеистический характер натурфилософии, характеризуя ее также как «спинозизм физики» 445.
В этой связи Шеллинг приходит к методологическим принципам, которые, взятые сами по себе, являются собственно материалистическими. Он пишет: «Философия природы, противоположная философии духа, отличается от сей последней особенно тем, что она предполагает природу [не потому, что она есть продукт, а потому, что она производительность и продукт одновременно] самостоятельною [поэтому ее можно кратко характеризовать как спинозизм физики]. Отсюда само собою явствует, что в ней не могут иметь места объяснения идеальные, какие допускает философия духа; ибо для нее природа есть только орудие самосознания, и все в природе необходимо единственно потому, что самосознание устанавливается такою природой: сей способ объяснения в физике и нашей науке, имеющей одну цель, столь же несообразен, сколько прежние телеологические способы объяснения и введение всеобщей конечности в обезображенную через это науку о природе. Всякое идеальное объяснение, перенесенное из настоящей своей области в область объяснения природы, становится бессмыслицей, чему примеры довольно известны». И Шеллинг продолжает: «Итак, первое правило настоящей науки о природе объяснить все из естественных сил принимается нашей наукой в его обширности и распространяется даже за ее пределы, коими ограничивались до сих пор естественные объяснения, например: она рассматривает такие органические явления, которые предполагают, по- івидимому, нечто сходное с разумом.
Если положить, что в действиях животных представляется подобное действиям разумным, то в физике представляется правилом принимать называемое даже инстинктом за простую игру, по необходимости, неизвестных нам сил естества» 446. Теоретическую прогрессивность шеллинговского мышления этого периода нельзя не заметить, и в этом смысле важно воспринимать все богатство немецкой классической буржуазной философии как теоретического источника диалектикоматериалистического мировоззрения.
В то же время шеллинговское понятие деятельной природы лишает почвы механистически-материалистиче- ский способ объяснения процессов природы. На примере организма, в котором механическое отношение причины и действия всецело отходит на задний план, он показывает, что «механизм - это далеко не то, что составляет природу» 447.
Шеллинг, как и Кант, видит, что понятие причинности механики, которое исходит из отношения двух совершенно различных вещей, неприменимо для объяснения организма. Причем его философская заслуга состоит в том, что он не просто регистрирует недостаточность механистического представления о причинности. Шеллинг понимает необходимость углубления понятия материи вообще. Среди форм движения материи механическая - это лишь одна из многих. Шеллинг возражает против кантовского объяснения материи двумя основными силами - притяжения и отталкивания, считая, что оно остановилось на точке зрения механики. Но исходя из нее, можно объяснить лишь ускорение и специфическую тяжесть тел. Первоначально «продуктивное в материи» остается, наоборот, в тени 448. Шеллинг считает, что на основе только механики нельзя дать широкого понимания материи, и с учетом данных прогрессирующих естественных наук того времени первым развивает диалектическое понимание материи.
Только такое понимание материи, согласно Шеллингу, может объяснить природу как тотальность. Действительно, механика объясняла каждый движущийся объект с помощью другого движущегося объекта, она не оставляла никакой возможности рассматривать многие качественно различные явления природы как столь же многие формы движения материи. Эту сторону натурфилософии Шеллинг характеризует как ее «динамический способ объяснения». Для нее категории причины и действия, покоя и движения, которые для механики образуют застывшие противоположности, являются относительными. Причина и действие взаимно уничтожаются во взанмо-, действии. Движение происходит не только из движения, но и из покоя, так что, «следовательно, и в самом покое природы заключается движение; что всякое механическое движение есть только вторичное и производное от единого первообразного, первоначального...» 449.
Диалектико-пантеистическое понимание материи Шеллингом, как собственно философскую заслугу натурфилософии, следует отличать от многих ее недостатков, фантастических построений, смелых гипотез и необдуманных заключений по аналогии. Общее осуждение, которому шеллинговская натурфилософия подверглась со стороны многих представителей естественных наук, можно в значительной мере приписать тому обстоятельству, что они не делали такого различия, но, впрочем, и не были заинтересованы в более глубокой категориальной и систематической обработке ее выводов. Философия Якоба Фридриха Фриза, ориентирующаяся на эмпирическую психологию и сосредоточивающая свое внимание на логическом учении о методе, без особых трудностей свыклась с этим «позитивистским» направлением. Ведь именно Фриз, один из первых и самых решительных противников Шеллинга (и всей идущей от Канта немецкой классической буржуазной философии), пользовавшийся как философ большим уважением среди многочисленных естествоиспытателей XIX века, очень высоко оценил основы шеллинговской натурфилософии.
Фриз писал: «Шеллинговская натурфилософия, или умозрительная физика, - единственно оригинальная великая идея, возникшая в Германии с момента появления основных работ Канта в области свободной спекуляции. Здесь впервые после нового развития естественных наук была охвачена физика как целое, и прежде всего эта наука была освобождена от того наследственного порока... я имею в виду веру в принцип, согласно которому организм якобы не подвластен имманентным законам учения о природе... Шеллинг сначала освободил от грез мечтателя веру в единство системы природы и благоразумно выдвинул принцип, согласно которому мир среди законов природы есть организованное целое» 450.
Шеллинговское диалектическое понимание материи учитывало результаты химического и биологического исследования своего времени. Химия и биология все больше приходили к отрицанию неизмеримых «основных сил», которые должны были объяснять определенные процессы природы, и к рассмотрению таких, например, явлений, как горение, в качестве форм движения определенных элементов. Шеллинг также исключил из своего основного теоретического принципа предположение о «первоначальных основных силах» для объяснения материи. Динамическое, согласно Шеллингу, то есть диалектическое, объяснение явления означает, что «оно объясняется из первоначальных условий строения материи вообще: следовательно, оно не нуждается для своего объяснения ни в каких особых, выдуманных причинах, например отдельных материях, кроме тех общих причин. Все динамические движения имеют свою конечную причину в субъекте самой природы»451. С особой энергией Шеллинг выступает против фикции «жизненной силы», которая никак не способствует действительному пониманию биологических процессов и «придумагіа единственно и только как паллиатив невежества и представляет собой истинный продукт ленивого разума» 452.
Шеллинговская критика механистически-материали- стического понимания природы связана, разумеется, с двумя тезисами, которые свидетельствуют о том, что его натурфилософия была неправа по отношению к естественнонаучному прогрессу. Отказ от попыток объяснения природы как тотальности (природного целого), исходя из механики, приводит Шеллинга к недооценке математических методов в естествознании 453. Шеллинг придает исключительное значение в исследовании природы качественному анализу. Он выдвигает задачу понять на основе анализа единство качественно различных процессов. Математический подход к процессу он рассматривает как совершенно второстепенное дело 454. Причину отрицательного отношения Шеллинга к математике следует искать в состоянии развития связи математики и естественных наук; оно еще полностью определялось механикой. Во времена Шеллинга математика не была еще универсальным общим методическим средством естественных наук, какой она стала позднее.
Другой предрассудок Шеллинга, который также можно объяснить только исторически, - это его отождествление механистического объяснения природы и материализма. Вместе с механикой как общей основой понимания природы Шеллинг отвергает и материализм. Механистический материализм действительно был не в состоянии объяснить сложные химические и прежде всего биологические процессы и в то же время сохранить свой принцип имманентного объяснения природы. Шеллинговское понятие деятельности, с помощью которого он истолковывал природу как последовательность имманентных движений, преодолело эти преграды механического объяснения, но могло отстаивать принцип объяснения природы из самой себя только в том случае, если в деятельность природы был введен бессознательно действующий дух, как бы духовная сила творения.
Отказу от механицизма у Шеллинга всегда сопутствует мысль о том, что форма существования материи - это живая организация. Однако в основе всякой организации, согласно Шеллингу, лежит понятие. Понятие же имманентно организующему себя, и его нельзя отрывать от него, -как, например, разум художника нельзя отрывать от созданного им произведения искусства. Шеллинг отвергает материализм именно потому, что он стоит перед сложной проблемой объяснения организма, до которой традиционный механистический материализм не дорос.
Однако, несмотря на идеалистические предрассудки Шеллинга и являвшийся результатом этого его отказ от материализма, нужно видеть теоретическую проблему, порождающую мировоззренческие противоречия и лежащую в их основе. Причиной этих противоречий послужило стремление к ее решению при незрелом состоянии конкретного научного познания. Первой задачей натурфилософии, от решения которой зависели у Шеллинга все другие выводы, было познание качественно различных форм движения материи при сохранении принципа объяснения природы из себя самой. Этот принцип объяснения природы Шеллинг хотел развить дальше в противоположность механистическому материализму. Шеллинг настаивал на нем: «Природа - своя собственная законодательница (автономия природы). - То, что происходит в природе, нужно, чтобы и объясняли из деятельных и движущих принципов, лежащих в ней самой. Или: природе достаточно себя самой (автаркия природы)... природа имеет безусловную реальность (= природа имеет свою реальность из себя самой, она есть свой собственный продукт - из самой себя организованное и самое себя организующее целое)» 455. Тем самым Шеллинг, несомненно, сделал значительный вклад в подготовку диалектико-материалистической теории природы. Как известно, Ф. Энгельс в своих фрагментах об истории науки и философии писал, что «материалистическое естествознание означает просто понимание природы такой, какова она есть без всяких посторонних прибавлений», и требовал вышелушивания подлинно философских достижений, «добытых в рамках ложной, но для своего времени и для самого хода развития неизбежной идеалистической формы» 456.
"Диалектика природы", выдающееся философское произведение Ф. Энгельса, содержащее наиболее развёрнутое изложение диалектико-материалистического понимания важнейших проблем теоретического естествознания. "Д. п." - незаконченное произведение, дошедшее до нас в виде рукописи, которая состоит из 2 набросков плана, 10 более или менее отделанных статей и 169 заметок и фрагментов.
Ф. Энгельс даёт определение диалектики и перечисляет её основные законы. Диалектика есть "... наука о всеобщей связи" (там же, с. 343), "... наука о наиболее общих законах всякого движения" (там же, с. 582). Эти законы сводятся к 3 главным: закон перехода количества в качество и обратно , закон взаимного проникновения противоположностей, закон отрицания отрицания, Ф. Энгельс различает объективную диалектику природы и субъективную диалектику мышления; субъективная диалектика отражает объективную диалектику; диалектика есть высший метод мышления. Ф. Энгельс, однако, не ставит своей целью дать руководство по диалектике: "Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания" (там же, с. 385, см. также с. 526-57).
Центральной идеей основной (второй) части "Д. п." является классификация форм движения материи и соответственно этому классификация наук, изучающих эти формы движения. Низшая форма движения - это простое перемещение, высшая - мышление. Основные формы, которые изучаются естественными науками: механическое, физическое, химическое и биологическое движение. Каждая низшая форма движения переходит посредством диалектического скачка в высшую форму. Каждая высшая форма движения содержит в себе как подчинённый момент низшую форму, но не сводится к ней (см. там же, с. 391-407, 558-71). Опираясь на эту центральную идею, Ф. Энгельс последовательно рассматривает диалектическое содержание математики, механики, физики, химии, биологии и переходы от одной формы движения к другой и, соответственно, от одной науки к другой. При этом в математике он выделяет проблему кажущейся априорности и математической абстракции и выясняет их объективный смысл, в физике - учение о превращении энергии, в химии - проблему атомистики, в биологии - проблему происхождения и сущности жизни, клеточную теорию, дарвинизм. Переход от естествознания к истории общества образует разработанная Ф. Энгельсом трудовая теория происхождения человека (см. там же, с. 486-99).
В критической части своего труда Ф. Энгельс показывает односторонний эмпиризм позитивистов, различные проявления антинаучного реакционного мировоззрения в естествознании.
Исследуя диалектику природы, Ф. Энгельс опирался на достижения современного ему естествознания. Вполне закономерно, что за прошедшие десятилетия бурного развития всех естественных наук отдельные частности "Д. п." не могли не устареть. Однако общая методология и общая концепция этой книги до сих пор сохраняют своё непреходящее значение. Идеи "Д. п." получили отражение в произведениях Ф. Энгельса "Анти-Дюринг" и "Людвиг Фейербах...". Эти идеи были развиты в труде В. И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и в работах философов и естественников-марксистов.
Вопрос 15. Религиозная философия в России 19-20 вв. Соловьев, Булгаков, Бердяев, . Флоренский, С. и Е. Трубецкие).
В русской религиозной философии наиболее часто разрабатываемыми были следующие темы:
1. Христианское осмысление взаимоотношений между миром божественным и миром тварным (сотворенным Богом).
2. Христианская концепция смысла человеческой истории .
3. Проблемы религии и нравственности, веры и разума, отношений Бога и человека.
Главными особенностями этой философии являются :
1. Доминирование моральной установки , где основными вопросами человеческой жизни выступают не экономические или политические проблемы, а религиозно-нравственные искания.
2. Бескомпромиссный максимализм в вопросах отстаивания христианских ценностей.
3. Вселенская масштабность рассматриваемых проблем.
4. Изначальное наличие Бога в самом методе философского исследования , где Бог выступает в качестве самоочевидной данности, только из которой и могут разворачиваться любые рассуждения.
5. Не классический , возвышенный, одухотворенный, почти поэтический стиль изложения .
Выделяют четыре главных течения в русской религиозной философии:
1. Официальное церковное богословие . Связанно с традицией монашеских писаний, аскетических подвигов и молитвенных экстазов. В основном подчинено проблемам отношения Бога и человека в христианской вере. Разрабатывается строго в рамках ортодоксальных догматов (в рамках Православия).
2. Богословское течение, основанноена идеях духовной свободы исоборности. Более мирское по спектру рассматриваемых тем. Основные проблемы – попытка разработать христианскую концепцию истории человечества, её источник, смысл и цель. Разрабатывается также в рамках Православия, но более в духовно-нравственном, чем в догматическом аспекте.
3. Христианский платонизм, шеллингианство,софиология . Скорее общефилософское, чем богословское направление, христианизирующее достижения философии и науки. Рассматривает глобальные проблемы бытия, истории и культуры с точки зрения христианства.
4.Эсхатологизм . Философское осмысление места и значения человека в истории, культуре и вере.
Все эти течения в чем-то содержат общие положения, в чем-то расходятся друг с другом, но все они стремятся познать действительность как некое цельное единство.
Эта характерная черта русской религиозной философии была задана философской СИСТЕМОЙ «ВСЕЕДИНСТВА» ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЕВА.
По Соловьеву всеединство – это органическое единство всего мира, которое осуществляется в двух видах:
1. Положительный вид всеединства . Здесь единое действует на пользу всех своих частей, обеспечивая их полноценное бытие.
Обычно всеединство этого рода создается чем-то, что является общим для всех частей единого (в материализме это материя, в идеализме – это Идея, Разум, Абсолют, в богословии – Бог).
2. Отрицательный вид всеединства . Это ложное единство, которое или существует за счет своих частей, не давая им ничего взамен, или вообще действует им в ущерб, подавляет их, сводит к состоянию качественной пустоты, и, как состоящее из множества пустого, само в совокупности является качественно пустым.
3. Следовательно, ключевым для мирового бытия является положительное всеединство, которое сохраняет и усиливает все части единого, чем и образуется мир .
4. Это положительноевсеединство частей не есть сами эти части , поскольку оно (всеединство частей) является чем-то, что является общим для каждой из них, но не они сами, потому что:
– если бы всеединство находилось в составе всех отдельных частей бытия, то, в этом случае, каждая из этих отдельных частей не только должна быть причастной всеединству, но она должна быть причастной и всем другим частям всеединства, поскольку в каждой из них был бы общий для всех элемент всеединства. Но картина бытия этого не подтверждает – все части бытия разные, существуют обособленно и ни одна из них не причастна всем другим частям .
– всеединство не может находиться в составе какой-то одной части бытия, потому что каждая отдельная часть есть только то, что она есть, и причастна в этом только самой себе, а всеединство причастно всем частям сразу .
Таким образом, Всеединство своей сопричастностью к каждой из частей собирает их в единое, но остается вне любой из них .
5. Следовательно, у всего мира есть нечто внешнее ему , некое Всеединство, общее для всех его частей, которое своим действием образует из множества отдельных и не причастных друг к другу частей единый мир.
То есть – мир существует настолько, насколько существует его Всеединство.
6. Следовательно, Всеединство, образуя из множества частей единое, давая всем частям мира истинное и полноценное совместное бытие, тем самым проявляется в них и реализуется в них, наделяя их возможностью существования через собственное существование.
7. Таким образом, Всеединство мира есть нечто, существующее в двух различных состояниях своего бытия :
–в одном из них оно является Абсолютом (Богом), общим основанием для всего бытия и пребывает в собственной сфере Своего пребывания;
– а в другом состоянии оно пребывает в материальном мире , реализуясь и проявляясь в нем в разных вещах и явлениях.
8. Но единый Абсолют (Бог), не может быть разорванным на две совершенно отдельные друг от друга сферы бытия, пребывая в каждой из них в отдельности от Себя Самого. Абсолют (Бог), являясь всеединством мира, прежде всего, должен обладать единством с Сами Собой. И это единство Абсолюта с самим собой обеспечивается посредничеством Софии (Премудрость Божья, содержащая в себе идею мира) между Абсолютом (Богом) и множеством вещей материального мира, в которых Он реализуется.
9. Следовательно, мир содержит в себе и божественное (идеальное), и тварное (материальное).
Тварное (небожественное) содержит в себе материальный элемент и стремится восстановить своё всеединство с Богом, чем и определяется весь исторический процесс развития мира и чем определяется то, чем должна завершиться вся история мира.
10. Конечным этапом развития мира, завершением его истории, следовательно, является утверждение его всеединства в виде Царства Бога после воскресения всех умерших.
Другой русский религиозный философ, Николай БЕРДЯЕВ, также понимал историю эсхатологически , то есть верил, что у нее будет осмысленныйиспланированный Богом конец в назначенный срок.
Эсхатологизм у Бердяева сочетался с персонализмом, то есть с верой в то, что Бог это не безликий Абсолют или чуждая человеку безличностная Необходимая Причина мира. Бог – это неравнодушная к человеку Личность, участвующая в судьбе каждого человека и в общей истории человечества. Поскольку, исходя из персонализма, человек это любимое дитя Бога , а, в этом случае, личность человека – это высшая ценность тварного бытия , то, по Бердяеву, свобода человека должна стоять по значению выше всех условий бытия .
Свобода человека должна быть безусловной ценностью, которую нельзя ни с чем сравнить и нельзя ничем измерить по уровню значимости. Свобода личности человека – превыше всего, и, следовательно, тварный мир не может быть целью истории, так как в истории тварного мира человек всего лишь меняет одну несвободу на другую, никогда не становясь свободным.
Ведь человек был полностью рабом природы, и, вроде бы, освободился от неё, создав цивилизацию. Но при этом он тут же стал рабом цивилизации – своего государства, своей национальности, своего социального положения и т.д.
С развитием науки и техники человек стал еще и рабом машин и производственных технологий. Таков тварный мир с его историей, где каждое новое условие существования этого мира превращается в несвободу для человека, вынужденного эти условия соблюдать.
Подлинную свободу человек может обрести только тогда, когда в его историю, в историю тварного мира, проникнет метаистория, то есть, существующее само из себя, безо всяких внешних условий, безусловное Царство Божие.
Сергей БУЛГАКОВ также делит всё сущее бытие на мир божий и на мир тварный, но полагает, что они тождественны, поскольку, по его мнению, мир Божий есть «София Божественная», а мир тварный – есть «София тварная».
Оба этих мира содержат в себе Софию, и, поскольку София причастна и тому, и другому миру, оба этих мира единосущи.
Следовательно, мир тварный, сотворенный Богом, есть не что иное, как обнаружение через посредничество Софии Самого Бога.
Но для полного воплощения Бога в тварном мире необходима христианизация этого мира. Поэтому исторический прогресс Булгаков понимает не как социальное или экономическое явление, а какпуть человечества к торжеству христианских заповедей и к восстановлению с Богом, чтои является смыслом всей истории.
ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ И БРАТЬЯ ТРУБЕЦКИЕ, Евгений и Сергей, продолжили разработки целостной христианской концепции бытия с позиций всеединства.
