Диалог антиподов Рассказывают, как в годы войны один советский разведчик, скрывавшийся под личиной немецкого офицера, едва не выдал себя, когда в магазине, не пересчитав сдачу, небрежно сунул ее в карман. Педантичный немец себе такого не позволит!Сегодня, отправляясь за

Кто использует сократический диалог? Как я уже говорил, этот метод основывается на концепции критического мышления Сократа. А Сократ был учителем от бога, поэтому его метод до сих пор используется именно педагогами. Но также он распространен везде, где спор призван

Откровенный диалог Составьте список всех людей, которые повергают вас в состояние застенчивости или отвергают вас. Поставьте друг напротив друга два стула. Сядьте на один стул и вообразите, что на другом сидит номер первый из вашего списка.Обращаясь к нему, выскажите все,

Диалог Какой ваш самый любимый фильм? Всем нам нравится смотреть фильмы, потому что за полтора часа можно прожить жизнь другого человека.Представьте себе фильм, в котором нет спецэффектов и компьютерной графики. Может ли такое кино быть интересным? Да.Что если мы

Диалог и юмор Когда люди смеются, это всегда положительно сказывается на выступлении. Во-первых, аудитория получает от вашей презентации больше удовольствия. Во-вторых, она слушает вас внимательнее. И наконец, публика относится к вам с большей симпатией.Многие

Сегодня я хочу рассмотреть один интересный метод оппонента, который получил название . Ознакомившись с этой статьей, вы узнаете, в чем суть метода Сократа, где и зачем его можно использовать, также я покажу вам использование метода Сократа на примере, чтобы было наглядно видно, как он работает.

Итак, как известно, Сократ – это один из великих философов Древней Греции, труды которого заняли свое весомое место в истории и активно изучаются по сей день. В своих исследованиях и рассуждениях Сократ всегда уделял особое место построению эффективного диалога и искусству убеждения людей. Философ очень часто выступал перед аудиторией слушателей, и его выступления всегда имели успех: люди с интересом слушали оратора, проникались его идеями и следовали им. Когда между Сократом и кем либо еще возникала дискуссия или спор, Сократ всегда выходил победителем. Он очень грамотно рассуждал логически и мог безальтернативно убедить собеседника в правильности своей позиции, выдавая неоспоримые факты.

Одной из составляющих такого успеха, служил специфический метод построения диалога с аудиторией, который доведен исследователями до наших времен и в психологии получил название “Метод Сократа”. В современных условиях этот метод успешно используется и как способ убеждения широкой аудитории, и как прием ведения эффективного диалога. Сфера его применения очень широка: метод Сократа, фактически, можно использовать везде, где требуется убедить кого-либо в правильность своих слов, ненавязчиво заставить человека согласиться с вами и принять нужное вам решение.

Например, это может быть , убеждение начальника или подчиненного, убеждение родственника или близкого человека, да все что угодно. Метод Сократа совершенно безобиден, он не несет в себе какого-то коварства или принуждения, поэтому я думаю, что его использование вполне безопасно, в этом нет ничего зазорного.

Итак, в чем суть метода Сократа. Она очень проста. Метод диалога Сократа заключается в том, чтобы задавать собеседнику/аудитории целую череду вопросов, на которые они однозначно ответят утвердительно, после чего “подкинуть” главный вопрос, на который вам необходимо получить утвердительный ответ. Собеседник или аудитория с большой вероятностью, по инерции, если хотите, ответят на него так же утвердительно.

Если на какой-то из вопросов собеседник ответил “Нет” – ничего страшного, нужно просто начать цепочку заново, и так до тех пор, пока хотя бы 4-5 ответов подряд не станут утвердительными.

Рассмотрим метод диалога Сократа на примере. Допустим, вы – продавец в магазине, и вам необходимо продать потенциальному покупателю телевизор. Применяем метод Сократа:

• Вы хотели бы выбрать недорогой, но в то же время, качественный современный телевизор?
• Вам нужен телевизор, который будет абсолютно безвредным для зрения?
• Вы хотите, чтобы этот телевизор прослужил максимально долго?
• Вы хотите получить продленный срок гарантийного обслуживания за те же деньги?
• Вы хотите дополнительно сэкономить при покупке?
• Да, конечно!
• Тогда я предложу вам вот такую модель: она соответствует всем этим характеристикам, и сейчас продается по акционной цене. На мой взгляд – замечательный вариант. Подойдет?

Вот примерно так выглядит метод Сократа в действии. Что интересно, сам Сократ, используя, в том числе, и данный принцип спора, часто ради интереса убеждал собеседника в двух противоположных точках зрения подряд: сначала в одной, потом в другой. И ему удавалось даже это.

Как видите, метод Сократа не несет в себе ничего сложного, тем более, когда есть возможность заранее подготовиться к диалогу, вопросы можно продумать. Применяйте этот метод на практике и учитесь грамотно убеждать собеседника или аудиторию в своей правоте.

Желаю вам успехов! На сайте в категории “Успех” вы найдете множество других полезных советов и рекомендаций, которые помогут вам в любом деле. Оставайтесь с нами и следите за обновлениями!

Письмо щаст я

Сократический диалог это правильный диалог. Все остальное трындеж и провокация. За примерами идите к Платону.

Это короткое объяснение. Потому что я пока не знаю столько интересных слов, сколько знает мой любимый Михаил Михайлович Бахтин.

А когда я буду знать столько интересных слов, сколько знает мой любимый Михаил Михайлович Бахтин, будет мне 2 щастя.

«Сократический диалог» - это особый и в свое время широко распространенный жанр. «Сократические диалоги» писали Платон, Ксенофонт, Антисфен, Эсхин, Федон, Эвклид, Алексамен, Глаукон, Симмий, Кратон и другие. До нас дошли только диалоги Платона и Ксенофонта, об остальных - лишь сведения и некоторые фрагменты. <...>

Первоначально жанр «сократического диалога» - уже на литературной стадии своего развития - был почти мемуарным жанром: это были воспоминания о тех действительных беседах, которые вел Сократ, записи вспомянутых бесед, обрамленные кратким рассказом. Но уже вскоре свободно-творческое отношение к материалу почти вовсе освобождает жанр от его исторических и мемуарных ограничений и сохраняет в нем только самый сократический метод диалогического раскрытия истины и внешнюю форму записанного и обрамленного рассказом диалога. Такой уже свободно-творческий характер носят «сократические диалоги» Платона, в меньшей степени - Ксенофонта и известные нам по фрагментам диалоги Антисфена. <...>

1. В основе жанра лежит сократическое представление о диалогической природе истины и человеческой мысли о ней. Диалогический способ искания истины противопоставлялся официальному монологизму, претендующему на обладание готовой истиной, противопоставлялся и наивной самоуверенности людей, думающих, что они что-то знают, то есть владеют какими-то истинами. Истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается между людьми, совместно ищущими истину, в процессе их диалогического общения. Сократ называл себя «сводником»: он сводил людей и сталкивал их в споре, в результате которого и рождалась истина; по отношению к этой рождающейся истине Сократ называл себя «повивальной бабкой», так как он помогал ее рождению. Поэтому и свой метод он называл «родовспомогательным». Но Сократ никогда не называл себя единоличным обладателем готовой истины. <...>

2. Двумя основными приемами «сократического диалога» являлись синкриза и анакриза.

Под синкризой понималось сопоставление различных точек зрения на определенный предмет.

Технике такого сопоставления различных слов-мнений о предмете в «сократическом диалоге» придавалось очень важное значение, что вытекало из самой природы этого жанра.

Под анакризой понимались способы вызывать, провоцировать слова собеседника, заставлять его высказать свое мнение, и высказать до конца.

Сократ был великим мастером такой анакризы: он умел заставить людей говорить, облекать в слово свое темные, но упрямые предвзятые мнения, освещать их словом и тем самым разоблачать их ложность или неполноту; он умел вытаскивать ходячие истины на свет божий. Анакриза - это провоцирование слова словом же (а не сюжетным положением, как в «Менипповой сатире», о чем дальше). Синкриза и анакриза диалогизуют мысль, выносят ее вовне, превращают в реплику, приобщают ее диалогическому общению между людьми. Оба этих приема вытекают из представления о диалогической природе истины, лежащего в основе «сократического диалога». На почве этого карнавализованного жанра синкриза и анакриза утрачивают свой узкий отвлеченно-риторический характер.

3. Героями «сократического диалога» являются идеологи. Идеологом прежде всего является сам Сократ, идеологами являются и все его собеседники - его ученики, софисты, простые люди, которых он вовлекает в диалог и делает идеологами поневоле. И самое событие, которое совершается в «сократическом диалоге» (или, точнее, воспроизводится в нем), является чисто идеологическим событием искания и испытания истины. Событие это иногда развертывается с подлинным (но своеобразным) драматизмом, например, перипетии идеи бессмертия души в платоновском «Федоне». «Сократический диалог», таким образом, впервые в истории европейской литературы вводит героя-идеолога.

4. В «сократическом диалоге» наряду с анакризой, то есть провоцированием слова словом, для той же цели используется иногда и сюжетная ситуация диалога. У Платона в «Апологии» ситуация суда и ожидаемого смертного приговора определяет особый характер речи Сократа как отчета-исповеди человека, стоящего на пороге. В «Федоне» беседа о бессмертии души со всеми ее внутренними и внешними перипетиями прямо определяется предсмертной ситуацией. Здесь в обоих случаях налична тенденция к созданию исключительной ситуации, очищающей слово от всякого жизненного автоматизма и объектности, заставляющей человека раскрывать глубинные пласты личности и мысли.

Конечно, свобода создания исключительных ситуаций, провоцирующих глубинное слово, в «сократическом диалоге» очень ограничена исторической и мемуарной природой этого жанра (на его литературной стадии). Тем не менее мы можем говорить о зарождении уже и на его почве особого типа «диалога на пороге», в дальнейшем широко распространенного в эллинистической и римской литературе, а затем в средние века и, наконец, в литературе эпохи Возрождения и Реформации.

5. Идея в «сократическом диалоге» органически сочетается с образом человека - ее носителя (Сократа и других существенных участников диалога). Диалогическое испытание идеи есть одновременно и испытание человека, ее представляющего. Мы можем, следовательно, говорить здесь о зачаточном образе идеи. Мы наблюдаем здесь и свободно-творческое отношение к этому образу. Идеи Сократа, ведущих софистов и других исторических лиц здесь не цитируются и не пересказываются, а даются в свободно-творческом развитии на диалогизирующем их фоне других идей.

По мере ослабления исторической и мемуарной основы жанра чужие идеи становятся все более и более пластичными, в диалогах начинают сходиться люди и идеи, которые в исторической действительности и не вступали никогда в реальный диалогический контакт (но могли бы вступить). Остается один шаг до будущего «диалога мертвых», где в диалогической плоскости сталкиваются люди и идеи, разделенные веками. Но «сократический диалог» этого шага еще не сделал. Правда, Сократ в «Апологии» как бы уже предсказывает этот будущий диалогический жанр, когда он, в предвидении смертного приговора, говорит о тех диалогах, которые он будет вести в преисподней с тенями прошлого, как он вел их здесь, на земле.

Необходимо, однако, подчеркнуть, что образ идеи в «сократическом диалоге», в отличие от образа идеи у Достоевского, носит еще синкретический характер: процесс разграничения абстрактно-научного и философского понятия и художественного образа в эпоху создания «сократического диалога» еще не завершился.

«Сократический диалог» - это еще синкретический философско-художественный жанр.

Таковы основные особенности «сократического диалога».

Все характерно в этом замечательном жанре, рожденном на исходе классической античности. Характерно, что он возникает как "апомнемоневмата", то есть как жанр мемуарного типа, как записи на основе личной памяти действительных бесед современников; характерно далее, что центральным образом жанра является говорящий и беседующий человек; характерно сочетание в образе Сократа, как центрального героя этого жанра, народной маски дурака - непонимающего, почти Маргита, с чертами мудреца высокого типа (в духе легенд о семи мудрецах); результат этого сочетания - амбивалентный образ мудрого незнания.

Характерно амбивалентное самовосхваление в сократическом диалоге: я мудрее всех, потому что знаю, что ничего не знаю. На образе Сократа можно проследить новый тип прозаической героизации. Вокруг этого образа возникают карнавализованные легенды (например, его отношения с Ксантиппой); герой превращается в шута (ср. позднейшую карнавализацию легенд вокруг Данте, Пушкина и т, п.).

Характерен, далее, каноничный для этого жанра рассказанный диалог, обрамленный диалогизованным рассказом; характерна максимально возможная для классической Греции близость языка этого жанра к народному разговорному языку; чрезвычайно характерно, что эти диалоги открывали аттическую прозу, что они были связаны с существенным обновлением литературно-прозаического языка, со сменою языков; характерно, что этот жанр в то же время является довольно сложной системой стилей и даже диалектов, которые входят в него как образы языков и стилей с разными степенями пародийности (перед нами, следовательно, многостильный жанр, как и подлинный роман); характерен, далее, самый образ Сократа, как замечательный образец романно-прозаической гeроизации (столь отличной от эпической), наконец, глубоко характерно - и это самое для нас здесь важное - сочетание смеха, сократической иронии, всей системы сократических снижений с серьезным, высоким и впервые свободным исследованием мира, человека и человеческой мысли.

Сократический смех (приглушенный до иронии) и сократические снижения (целая система метафор и сравнений, заимствованных из низких сфер жизни - ремесел, обыденного быта и т. п.) приближают и фамильяризуют мир, чтобы его безбоязненно и свободно исследовать.

Исходным пунктом служит современность, окружающие живые люди и их мнения. Отсюда, из этой разноголосой и разноречивой современности, путем личного опыта и исследования совершается ориентация в мире и во времени (в том числе и в "абсолютном прошлом" предания). Даже внешним и ближайшим исходным пунктом диалога служит обычно нарочито случайный и ничтожный повод (это было каноничным для жанра): подчеркнут как бы сегодняшний день и его случайная конъюнктура (случайная встреча и т. п.).

Вот.

Понятно, что почти каждый человек, дочитавший до этого места уже больше трёх раз воскликнул "Цицерон!" и не меньше одного раза - "Лукиан!" Для не каждого человека уточнение от Льва Семёновича Гордона:

Сократический диалог - обнаружение и развитие разных сторон истины.

Лукиановский диалог - разоблачение лжи, мнимой истины, общепринятого мнения невежд.

Цицероновский диалог - скептическое сопоставление на абсолютно равных правах самых различных мнений.


Ещё. Долгие размышления о человеческой природе привели меня на этот раз к предположению, что Кое-кто не пойдет к Платону. И под кат читать про сократический диалог тоже не пойдёт. Кое-кто будет кусать экран и тяжело сопеть на тему "почему у неё будет 2 щастя, а у меня ни одного не будет?!!"

Этому Кое-кому я кое-что не скажу. А со всеми остальными поделюсь.

Первое щасте приходит к тому, кто понимает, что такое сократический диалог и всем об этом рассказывает.

Иногда кое-где встречается Кое-кто (вообще-то они часто встречаются) не желающий слушать про сократический диалог. Так вот. Кое-кому не надо предлагать чашу с ядом, потому, что чашу с ядом приличные люди предлагают только Сократам. Кое-кому надо поставить под левым глазом контрольный фингал и можно идти дальше рассказывать всем остальным про сократический диалог.

Если мы объединим свои усилия, то всех неспособных к сократическому диалогу будет сразу видно - просто к Платону не ходи. И, конечно, тогда сразу всем будет ясно, с кем не надо вести сократический диалог.

А со всеми остальными мы будем вести сократический диалог.

пс: И щасте кааак прыгнет!!

Метод Сократа - это способ вывести знания заново, с нуля, с точки «незнания». Сократ признан основоположником диалогической технологии обучения.

Диалог представлял для Сократа совместный поиск истины. Каждый из его участников выступал как равный. (Сам философ не был учителем в обычным смысле этого слова, передающим ученику определенный сумму знаний.) В собеседовании присутствовали два лица, для которых истина и знания не были даны в готовом виде, а представляли собой проблему и предлагали поиск. Это значило, что истина раскрывалась в сознании обоих участников диалога. Поэтому Сократ в отличие от софистов не выдавал себя за «учителя мудрости», которому все известно и который берется всему обучить.

Что было главным в обучении для самого Сократа? Подойти к правильному решению путем индуктивного диалогического рассуждения и сомневаться во всем. Известны слова Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю, но они не знают даже этого. . .”, следовательно, не рассказать, а заставить слушателя самого догадаться, сделать для себя открытие – вот отличительная черта диалогической технологии обучения. Истина, которая зарождается в такой "сократовской" беседе, на самом деле, в некоторой предварительной форме уже определяет саму беседу. Дедуктивное понятие скрыто предшествует индуктивному. Однако во все времена за прошедшие почти два с половиной тысячелетия, сократовский метод, обучения появляется крайне редко. Он уникален и не каждому доступен, поэтому владение им всегда считалось выдающимся мастерством. Если его использовал педагог, то этот способ ведения занятий попадал в анналы истории, как образец высочайшего ораторского искусства, и упоминался в различной литературе.

Выдающийся немецкий ученый и педагог Ф. Дистервег писал об известном философе и богослове Ф. Шлайермахере и его манере преподавания: «Нет метода, который бы так волновал ум, как тот, которым он пользовался. Это был живой процесс мышления; процесс мышления в своей самой живой, непосредственной и захватывающей наглядности совершался на виду у всех сидящих перед Шлайермахером, можно было видать и слышать, как он мыслил, можно было это чувствовать. Это был сократовский метод в его современном применении к современным наукам. . . Хотя слушатель не отвечал вслух, но он отвечал внутренне, и он слышал ответы наставника на свои вопросы». В конце цитаты – суть сократовского диалога. Вопросы, в основе которых заложено скрытое противоречие, исключительно сильно возбуждают мозг, не оставляют его безучастным. Почему? Человек, попадая в ситуацию неопределенности, а противоречие ее создает, концентрируется и мучительно ищет выход. Это один из основных принципов поведения человека и его психической деятельности. Только равновесие сохраняет внутренний комфорт. Но Шлайермахера не стало, и мы снова не можем найти упоминаний о сократовском методе обучения в течение ста лет.

Совсем другое дело, когда этот метод рассматривается как рекомендация для активизации учеников. Здесь мы вновь находим ссылки на технологию ведения диалога у выдающегося математика и педагога ХХ века Д. Пойа в его фундаментальном труде «Математическое открытие».

Основное кредо Пойа: «Лучший способ изучить что-либо – открыть самому». Чтобы подтвердить свою мысль, математик приводит высказывания немецкого физика и философа XVIII столетия Лихтенберга: «То, что вы были вынуждены открыть сами, оставляет в вашем уме дорожку, которой вы сможете снова воспользоваться, когда в том возникнет необходимость”. Развивая тезис Лихтенберга, Пойа выводит один из главных принципов активного изучения: оно будет наиболее эффективным тогда, когда учащийся самостоятельно открывает «настолько большую часть изучаемого материала, насколько это в данных обстоятельствах возможно. Однако он справедливо замечает, что этот принцип обучения очень стар и именно он лежит в основе идеи «метода Сократа». Далее Пойа снова возвращается к мысли о том, что «идеи должны зарождаться в уме учащихся, роль же учителя в этом процессе можно сравнить с ролью повивальной бабки. Это классическое наставление Сократа, форма обучения, лучше всего отвечающая ему - сократовский диалог».

Однако, даже великий исследователь методов обучения математик Д. Пойа, отдавая сократовскому методу явное предпочтение, вынужден признать: из-за ограниченного количества времени на уроке, отведенного для изучения нового материала, сократовский метод полностью в школе, и тем более в вузе, реализовать нельзя. По-видимому, Пойа считал, что сократовская беседа, будучи спокойной, неторопливой и размеренной, требует большого числа наводящих вопросов для обыгрывания каждого нового понятия. Естественно, при дефиците учебного времени это кажется почти неразрешимой задачей. Но почему Пойа не подумал о том, что скорость постановки вопросов перед аудиторией может быть очень высока? И все-таки, веря в исключительную эффективность диалога Сократа, Пойа утверждает, что: «. . .наш старый принцип сохраняет свою силу: предоставьте учащимся самим открывать максимум возможного при данных обстоятельствах».

В середине ХХ века в мировой печати вновь ярко высвечивается метод Сократа в труде известного венгерского математика А. Реньи «Диалоги о математике». Здесь речь идет не об обучении, а о методе подачи содержания. В предисловии к русскому изданию наш отечественный математик - академик Б. Гнеденко пишет: «Особую силу воздействия его «диалоги» приобретают из-за формы изложения, которая, к сожалению, почти полностью забыта современными авторами. Реньи не поучает читателя, не стремится просто вложить в него собственные мысли, а как бы беседует с ним, заранее предугадывая возможные сомнения и возражения, и вкладывает их в уста собеседников. В результате читатель сам становится участником диалога. . . »

Сам А. Реньи в послесловии к своей книге пишет: “...действительно, необходимо обсудить основные вопросы математики и ее применения таким способом, чтобы сделать их понятными неспециалистам и одновременно раскрыть эти проблемы во всей их сложности. Я сознавал, что сделать такие вопросы общедоступными нелегко, поэтому искал какой-либо особый метод. Поиск привел меня к опыту с сократовской формой диалога. Сократовский диалог демонстрирует мысли в процессе их создания и как бы инсценирует их. Благодаря этому, читатель внимательно следит за развитием мысли и легко понимает ее”. В этом же послесловии Реньи отмечает одну из главных сторон сократовского метода, скрытую от поверхностного взгляда на его сущность: «Сократовский диалог - это не столкновение двух точек зрения, просто участники пытаются совместно выяснить истину» (9).

Сократ был уверен, что незнание, точнее, знание о своем незнании в конечном счете обернется знанием. Иначе говоря, незнание является предпосылкой знания, оно стимулирует поиск, заставляет поразмыслить и поискать. С этой точки зрения у человека, не сомневающегося в истинности своих знаний и воображающего себя весьма сведущим во всем, нет больше потребности в поиске, в том что бы думать и мыслить. Сомнение («я знаю, что ничего не знаю») должно было, по учению Сократа, привести к самопознанию («познай самого себя»). Только таким индивидуалистическим путем, учил он, можно прийти к пониманию справедливости, права, закона, благочестия, добра и зла. Единственное, на что он претендовал, - обучение искусству ведения диалога, при котором собеседник, отвечая на заданные вопросы, высказывал свои суждения, обнаруживая свои знания или, напротив, свое неведение. Тем самим искусство диалога становилось «обличением» собеседника, которое имело целью ориентировать его на самопознание. Поэтому умение задавать вопросы Сократ рассматривал как средство, с помощью которого он содействует «рождению» истины в голове собеседника.

1. Согласие оппонента по поводу общего определения.

2. Поиски противоречия. Сократовская ирония.

3. Размывание начального допущения.

4. Тупиковая ситуация (аналогия с лабиринтом).

5. Демонстрация невежества («мудр только Бог»).

6. Разоблачение предрассудка.

7. Наставительная беседа-совет.

Применительно к методам решения неформализованных задач, сократовские вопросы используются для поэтапной постановки вопросов, стимулирующая решение проблемы и повышающая ее определенность.

Последовательность действий. Необходимо выяснить:

что неизвестно;

что дано;

в чем состоит условие;

возможно ли удовлетворить условие;

достаточно ли условие для определения неизвестного (или нет, или чрезмерно, или противоречиво);

сделать чертеж (рисунок);

ввести подходящие обозначения;

разделить условие на части;

постараться записать их.

Формирование идеи и разработка плана решения:

как найти связь между данными и неизвестными;

известна ли какая-нибудь родственная задача;

нельзя ли ею воспользоваться;

нельзя ли использовать метод ее решения;

не следует ли ввести какой-либо вспомогательный элемент, чтобы воспользоваться прежней задачей;

нельзя ли сформулировать задачу иначе, проще;

нельзя ли придумать более доступную задачу, более общую, более частную, аналогичную;

нельзя ли решить часть задачи, удовлетворить части условия;

нельзя ли извлечь что-нибудь полезное из данных;

все ли данные и условия использованы;

приняты ли во внимание все понятия, содержащиеся в задаче.

Осуществление плана. Реализуя план решения, контролируйте свои шаги:

ясно ли вам, что предпринятый план правилен;

сумеете ли вы доказать, что он правилен.

Контроль и самоконтроль полученного решения. Нельзя ли:

проверить результат;

проверить ход решения;

получить тот же результат иначе;

проверить правильность полученного результата;

в какой-нибудь другой задаче использовать полученный результат;

решить задачу, обратную этой.

Принципиальные требования к использованию метода:

проблемность и оптимальность. Искусно поставленными вопросами необходимо снижать проблемность задачи до оптимального уровня или уменьшать неопределенность проблемы;

дробление информации. С помощью вопросов постараться разделить проблему на подпроблемы;

целеполагание. Каждый новый вопрос должен формировать стратегию, модель решения проблемы.

должен стимулировать мысль, а не подсказывать идею решения проблемы;

в вопросах должна быть минимальная информация;

при постановке серии вопросов необходимо: 1. снижать уровень проблемности задачи; 2. задавать вопросы, логически увязанные, интересные по форме, побуждающие к возникновению неожиданных взглядов на решаемую проблему;

необходимо стимулировать как эмпирическое, аналитическое (аксиоматическое), так и диалектическое (творческое) мышление;

проблему следует разбить на подпроблемы, этапы решения.

запоминать наиболее характерные вопросы и стараться систематизировать их;

ставить перед собой вопросы: 1. упрощающие проблему; 2. позволяющие осмыслить ее с новой неожиданной стороны; 3. стимулирующие использование имеющихся знаний и выработанных навыков; 4. разделяющие проблему на подпроблемы; 5. побуждающие к самоорганизации, самоконтролю.

Метод сократовский вопросов применим в различных областях человеческой деятельности в процессе анализа проблем и поиска первопричин их возникновения. Обеспечить поиск истинных причин рассматриваемой проблемы с целью эффективного их разрешения. Пять "почему?" - эффективный инструмент, использующий вопросы для изучения причинно-следственных связей, лежащих в основе конкретной проблемы, определения причинных факторов и выявления первопричины. Рассматривая логику в направлении "Почему?", мы постепенно раскрываем всю цепь последовательно связанных между собой причинных факторов, оказывающих влияние на проблему.

ВАЖНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ

При поиске в Интернет по запросу «Сократовские вопросы» подавляющее большинство ссылок приведет вас на сайты, посвященные технологиям продаж; точнее – к технике манипулирования потенциальным покупателем посредством искусно заданных вопросов, цель которых – вызвать намерение купить. Иногда приводится еще более узкий пример: сократовскими назовут цепочку закрытых (то есть подразумевающих ответ только «да» или «нет») вопросов, которые должны привести к тому, что подвергаемый манипуляции человек приходит к заранее заданному умозаключению или выбирает заранее заданный вариант решения проблемы.

«Позитивной» целью манипуляционной техники, которую называют «сократовскими вопросами» - сделать так, чтобы собеседник, отвечая на вопросы, пришел к пониманию истин, которые не мог постичь ранее, и сформировал мировоззрение, сочетающее новый взгляд на определенные идеи и вещи, но одновременно не противоречащее важным для него ценностям, нормам и представлениям о мире.

« Позитивные» примеры

«Вы знаете, что успех всей команды зависит от усилий каждого ее участника?» - «Да».

«Вы выкладываетесь полностью?» - «Да».

«Вы заинтересованы в процветании фирмы?» «Да».

«Вы знаете о том, что сейчас нам нужно проявить солидарность и для общего успеха каждый из нас должен согласиться на неоплачиваемую сверхурочную работу?» «Да».

Негативная целевая установка сократовских вопросов проявляется в стремлении с помощью вопросов, которые собеседник воспринимает как нейтральные, завести его в «интеллектуальный тупик» и окончательно «нокаутировать» главным вопросом, логически вытекающим из предыдущих.

«Негативные» примеры

«Вы знаете, что господин Мюллер совсем сдал в интеллектуальном плане?» «Да».

«Вы знаете, что он иногда ведет себя совсем как ребенок?» «Да»

«Вы заметили, что это происходило постепенно?» «Да!»

«Это началось у него примерно между сорока и пятьюдесятью годами, однако он сам этого не почувствовал. Вы это тоже замечали?» «Да».

«Тогда вы, наверняка, знаете, что люди, которым за сорок, постепенно умственно деградируют, сами того не замечая. Сейчас вам 43, но вы-то чувствуете себя хорошо, не так ли?» «-».

Существует принципиальное отличие сократовского метода от техники манипуляции посредством вопросов. Сократовский метод не подсказывает «правильный» ответ и не выводит на него – ученик сам рождает ответ, роль учителя сводится только в том, чтобы правильно настроить и направить мышление, при этом учитель «знает лишь то, что ничего не знает».

Применительно к манипуляционной технике говорить о ее «позитиве» или «негативе» можно только условно - манипуляция находится в иной плоскости, нежели мышление; более того, правильное мышление призвано во-первых, надежно распознавать манипуляцию, во-вторых, почти мгновенно и автоматически ставить заслон на ее пути в ваше сознание. Псевдо-сократовские вопросы не имеют никакого отношения к сократовскому методу, являются ярким примером подмены понятий и предваряют отдельную главу данного пособия, в которой вопрос манипуляция освящен подробнее.