И.В. Сталин как теоретик марксизма-ленинизма

Наступил март 2017-го, а значит, а значит 16 марта завершился столетний юбилей- Февральской (по старому календарю) революции, а осенью мы отметим юбилей и Октябрьской революции. При этом у общества, нет однозначного понимания, как относиться к этим датам. Что это было - трагедия, достижение, неизбежность, рывок вперед, шаг назад? Стал ли СССР воплощением марксистской идеи справедливого общества?

Напрасно видит мировая буржуазия крушение идеи социализма и учения Маркса в развале СССР и стран “социалистического” лагеря. Это крах не марксизма, а сталинизма - мелкобуржуазного, оппортунистического течения, в среде рабочего класса, господствовавшего после смерти последнего марксиста - Ленина. Сталинизм имеет свои корни не в марксизме, а в прудонизме. Существенное, главное отличие сталинизма от марксизма - в понимании принципа социалистического распределения. Кажется, что вопрос о распределении имеет второстепенную роль по сравнению с вопросом о власти. Это правильно, но после того, как пролетариат берет в свои руки политическую власть, вопрос о распределении выходит на первое место.

1. Вопрос о распределении при социализме настолько важен, что Маркс выделил собственность на средства производства и социалистическое распределение в два основных признаков социализма: “Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. .. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменятся соответственно характеру самого общественного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении”. (К Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т.23, стр.88-89)

Вопрос о распределении при социализме настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: “Нищета философии”, “Маркс и Ротбертус”, “Анти-Дюринг” и т.д.

Сталинизм не является марксизмом, он имеет свои предпосылки в утопиях Прудона и Ротбертуса

Тот, кто не понял принципа социалистического распределения, тот не понял в марксизме ничего, так как не понял ради чего пролетариат берет в свои руки государственную власть, тот не понял ни капитализма, ни тем более социализма, тот не понял и основного методологического подхода к изучению общества как к естественно историческому процессу, который осуществляется независимо от воли людей.

Согласно вышеприведенному отрывку индивидуальное рабочее время каждого работника непосредственно приравнивается потребляемой части общественного продукта. Для сталинизма же - сдельная заработная плата считается социалистической формой распределения, при которой индивидуальное рабочее время сначала приравнивается определенному количеству продукта, выраженному в денежной форме, или, при повременной системе, - непосредственно определенной денежной сумме, то есть труд производителя опосредованно, через определенную сумму денег приравнивается общественному продукту.

Для того, чтобы понять существенное отличие этих способов распределения необходимо обратиться к закону стоимости. В чем он заключается?

Общество должно производить все товары в определенной пропорции для удовлетворения своих потребностей. Соответствующим образом должно быть распределено и совокупное рабочее время между различными отраслями производства. В обществе разрозненных производителей такую функцию распределения общественного рабочего времени и выполняет закон стоимости. Суть его в том, что индивидуальное рабочее время производителя только через обмен, только через акт продажи продукта может доказать свой общественно необходимый характер.

Если товар произведен сверх общественной потребности, он не будет продан, производитель разоряется, его рабочие оказываются на улице и находят себе работу на тех производствах, спрос на товары которых превосходят их предложение, а значит, более высокая прибыль обеспечивает быстрое накопление капитала для привлечения дополнительных трудовых ресурсов в данную сферу производства. Так, через постоянные кризисы сбыта (перепроизводства), через постоянные колебания цен, закон стоимости и обеспечивают этот механизм перераспределения общественных производительных сил.

Тот, кто не понял принципа социалистического распределения, тот не понял в марксизме ничего

Итак, рабочее время, выраженное в стоимости товаров, обеспечивает пропорции общественного производства, но обеспечивает через колебания цен, через кризисы перепроизводства, то есть обеспечивают его зверским, бесчеловечным образом, через безработицу, через гибель части производительных сил общества, через нужду и страдания миллионов. Мало того, чем крупнее производство, тем выше его эффективность, а значит, оно быстрее накапливает капитал, и, снижая продажную цену своих товаров, разоряет массу мелких производителей. То есть закон стоимости в совокупности с законом концентрации производства приводит к разорению и обнищанию большинства, скапливая в руках немногих основную массу общественного богатства. И это противоречие между бедными и богатыми разрешается в революции, в результате которой экспроприаторов экспроприируют, а рабочее время сбрасывает свою товарную форму и становится непосредственно общественным.

Вот в чем суть перехода от капитализма к социализму: рабочее время сбрасывает свою товарную форму и становится непосредственно мерой распределения и объектом планирования, а значит, общественное производство становится предметом для сознательного регулирования, но происходит это через революцию, через устранение частной собственности.

Сталинизм же сохраняет опосредованное распределение, его товарную форму, устраняя рыночное регулирование, конкуренцию, то есть те зверские механизмы, которые только и могут справиться с интересами миллионов производить без учета общественных потребностей. Экономические интересы миллионов производителей в этом случае оказываются сильнее, какого угодно централизованного планирования. Диспропорциональность производства становится законом общества. Мало того, в экономике развиваются такие явления, закономерности, которые с необходимостью приводят ее к развалу.

Именно за такое сохранение товарного производства при устранении конкуренции критиковали Маркс и Энгельс утопический социализм Прудона и Ротбертуса, Брея, Грея и Дюринга: “кто в обществе товаропроизводителей, обменивающихся своими товарами хочет установить определение стоимости рабочим временем, запрещая конкуренции осуществлять это определение стоимости путем давления на цены, то есть единственным путем, каким это вообще может быть достигнуто, - доказывает только, что по крайней мере в этой области, он усвоил себе обычное для утопистов пренебрежение экономическими законами”. (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т.21,стр.189)

Итак, можно констатировать, что в результате отступления сталинизма от марксизма перехода к социалистическому распределению не произошло, мы имели в СССР при государственной форме собственности товарную форму распределения по продукту труда. Но если не было социализма, то какая же общественная формация сложилась в СССР? Ответ на этот вопрос дает марксистское понимание государственной собственности на средства производства. И здесь мы подходим ко второму значительному искажению марксизма сталинизмом.

Сталинизм - это социализм... мелкобуржуазный

2. Здесь необходимо рассмотреть и широко существующий предрассудок о том, что, раз коммунизм нигде не наступил, значит, условия для него еще не созрели. Этот вопрос разрешается при рассмотрении объективных и субъективных условиях существования коммунизма.

Первым объективным условием для существования коммунистического общества является обобществленное производство. В то время, когда производительные силы общества были развиты еще слабо, и условия существования можно было добыть только совместным трудом, человечество многие века, с момента своего выделения из животного мира, существовало в условиях первобытного коммунизма, когда каждый работает по возможностям, а распределение происходит по потребностям.

Рост производительных сил привел к тому, что сначала коллективный труд одной части общества стал давать достаточный продукт для содержания самих себя и другой части общества, превратившейся в силу этого в рабовладельцев, выполнявших функцию организации труда - управления и др. общественные функции - произошло разделение на трудящиеся и эксплуатирующие классы. Дальнейшее повышение производительности труда вызвало следующее разделение производителей - образование крестьян, работающих на собственных участках земли и ремесленников, что явилось переходом к феодализму. В эти периоды коммунистическая организация труда стала невозможной, так как, с одной стороны, производители стали обособлены друг от друга, а, с другой стороны, появился класс эксплуататоров, заинтересованных в сохранении своих легких условий труда по управлению, тем более, что у них в руках была и военная власть, позволявшая скопить немалые богатства.

Капитализм разрушает все старые способы производства и вновь создает объективное условие для коммунизма - обобществленный труд в виде кооперации, мануфактуры, фабрики. Кроме того, он создает такой класс как пролетариат, который способен уничтожить любые эксплуататорские классы и построить коммунизм. Для этого необходимо только одно субъективное условие - осознание пролетариатом того, как должно быть организовано это коммунистическое общество и каковы закономерности перехода к нему.

Не надо думать, что коммунистическая организация общества - это что-то недостижимое, это наиболее естественная для общества организация, и она сосуществовала во все времена наряду с эксплуататорскими формами организации. Коммунистическая организация существует и в еврейских кибуцах, и в народных предприятиях, и в обособившихся религиозных общинах, мало того, экономическая жизнь каждой отдельной семьи организована по коммунистически, когда каждый работает по способностям, принося в дом заработанное, а распределение в семье происходит по потребностям.

Пример Октябрьской революции в России наглядно показывает, что достаточно совсем небольшой степени развития капитализма в рамках феодализма, чтобы пролетариат, а не буржуазия, завоевал политическую власть в стране и, уничтожив и феодальные и капиталистические эксплуататорские классы, удержал ее на протяжении ряда лет, необходимых для перехода к обобществлению труда на деле. Только отсутствие понимания того, как должно быть организовано бестоварное распределение, помешало перейти к коммунизму, его первой стадии - социализму, тогда, когда крестьяне - разрозненные производители признали необходимость обобществления.

Не надо думать, что коммунистическая организация общества - это что-то недостижимое

3. Для сталинизма государственная собственность - это самый прочный оплот, крепость, которую критикам сталинизма еще не удалось преодолеть. Государственная собственность для сталинистов это синоним общественной и социалистической собственности. Их даже не смущают такие исторические факты, что и в эпоху рабовладения и в эпоху феодализма и в эпоху раннего капитализма существовали государства, в которых государственная форма собственности на средства производства была единственной формой собственности, например, древнегреческая Спарта, остров Ява. Но, несмотря на господство в этих государствах государственной формы собственности никто не называет их социалистическими.

Дело здесь заключается в следующем. Собственность на средства производства может рассматриваться в двух отношениях, в отношении к тому, кому она принадлежит и в отношении к тому, кто на ней работает. В первом случае собственность является объектом правовых отношений и изучается юриспруденцией. Как объект права собственность может существовать в трех формах: частной собственности, коллективной собственности и государственной собственности, в зависимости от вида субъекта права.

Во втором случае собственность является объектом производственных отношений, изучается политэкономией, и на сегодня известны пять ее форм: общинная собственность, рабовладельческая собственность, феодальная собственность, капиталистическая собственность и грядущая коммунистическая собственность. Именно в этом отношении Маркс и рассматривает и применяет понятие собственности, там, где он говорит о способе производства, об общественной формации: “Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя” (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т.24, с.43-44). Выражается это отношение между производителем и средством производства понятием собственности. “Собственность означает.... отношение трудящегося субъекта к условиям своего производства или воспроизводства....”(К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 46. ч. 1 стр. 485)

Итак, сталинизм подменяет политэкономическое понятие собственности юридическим, объявляя государственную собственность социалистической, а СССР, на этом основании, социалистической страной. Марксизм же требует, чтобы для определения характера государственной собственности было рассмотрено отношение производителя к средствам производства. Являлись ли производители в нашей стране собственниками средств производства или не являлись? Были ли они хозяевами или наемными рабами?

Отличить свободный труд от наемного можно только по отношению работника к средствам производства и продуктам своего труда. И отношение здесь однозначное, если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным. Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности.

Распоряжение коллективным средством производства обеспечивается выборностью и сменяемостью организатора коллективного труда. Распоряжение продуктом коллективного труда должно осуществляться коллективно. Но сдельная заработная плата соединяет функцию управления с функцией распределения, распределение зарплаты - продукта коллективного труда, переходит при этом в руки администрации, экономически закабаляя рабочего чиновнику. Вслед за этим и выборность превращается в демократический фиговый листок на экономической власти чиновника. Теряя право распоряжаться факторами производства, рабочие, собственники, превращаются в наемную рабочую силу. Именно так и происходило закабаление рабочих в СССР, превращение их в наемную рабочую силу.

Были ли они хозяевами или наемными рабами?

Сдельная заработная плата в СССР была введена в 1918 г. как временная мера для эпохи диктатуры пролетариата, когда экономика еще не была готова для перехода к социализму, когда союзник пролетариата в революции - крестьянство, составлявшее большинство населения России, оставалось собственником своих средств производства и ни о каком коллективном производстве не помышляло - до 1927 г. только 5% крестьянских хозяйств были объединены коллективными формами хозяйствования. Сдельная заработная плата породила бюрократизм, с которым в те времена боролись политическими, административными методами.

К 1927 г. неумолимые законы товарного производства разорили почти треть крестьянских хозяйств, вопреки поддержке государства. Крестьянство вынуждено было искать выход в коллективных формах хозяйствования, то есть готово было перейти к социализму. Но в это время был сделан переход не к социалистической форме распределения и социализму, а к государственному капитализму, сохранена сдельная оплата труда, но отменена в 1929 г. выборность руководителей - труд превратился в наемный, введены были высокие оклады руководящим работникам, народно-милицейская организация армии, существовавшая с 1925 г., заменена была армией постоянной.

Итак, сталинизм не является марксизмом, он имеет свои теоретические предпосылки в утопиях Прудона, Ротбертуса и т.д. Сталинизм расходится с марксизмом в понимании социалистического распределения и собственности. В результате указанного отступления от марксизма Сталиным построен был в СССР не научный социализм, а социализм мелкобуржуазный, который на деле оказался государственным капитализмом. Этот “социализм” является государственным капитализмом, потому, что труд сохранил свой наемный характер, а значит, средства производства сохранили характер капитала.

И неважно, что государственный капитализм появился как результат пролетарской Октябрьской революции 1917, вернее он только и мог появиться в результате такой революции, которая ликвидирует частную собственность на средства производства, но, несмотря на отсутствие частной собственности, это есть капитализм, потому что отношение между средством производства и трудом, как отношение капитала и наемного труда (см. вышеприведенную цитату) сохранились. Но такая форма экономического устройства не позволяет обществу сознательно управлять общественным производством. Неумолимое действие законов товарного производства не поддаются сознательному регулированию, наоборот, при отсутствии конкуренции они действуют с еще большей разрушительной силой, приведшей на край гибели такого колосса, как СССР.

Но десятилетия государственного капитализма в СССР не прошли бесследно для экономики нашей страны, ее государственно-монополистический характер сохранился в наших естественных монополиях, в сращивании олигархов и монополистов с государственной властью. Сейчас мы имеем государственный капитализм, не прикрытый обманом социалистической трескотни, и этот государственный капитализм есть, по словам Ленина, преддверие социализма: “ ...Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет” (ССЛ, т. 34, стр. 193).

Социалистическая революция не за горами.

Владимир Невский

госкап-сайт : http://goscap.narod.ru/stalmar.html

Когда смотришь сегодня на марксистов, бойко излагающих лозунги про классовую борьбу и неизбежный крах империализма (например, К. Сёмин) и развесившую уши публику, невольно поражаешься полному отсутствию у оной каких-то зачатков логического мышления. Конечно, многое из того, что они говорят – святая истина. Конечно, народ у нас за справедливость, но разве Маркс её придумал? И до Маркса на Руси безошибочно определяли, что справедливо, а что нет, даже в самой захудалой деревне. Цели марксизма – построение коммунистического общества, в котором каждому по потребности, а от каждого – по способности, тоже вполне симпатичны. Только вот потребности у людей разные, а ресурсы ограничены, т.е. какая-то корректировка лозунга явно нужна, иначе можно такого нафантазировать... Ну и конечно, творческое развитие личности нельзя не приветствовать, равно как и стирание разницы между городом и деревней, умственным трудом и физическим и т.д. Надо заметить, что на западе пошли дальше и почти стёрли разницу между женщиной и мужчиной. Ну совсем маленькая осталась… Что касается творческого развития, то нечего нам смотреть на запад, у нас есть свой Гоголь-центр, который ни в чём не уступит, а по коррупции – превзойдёт. Но в целом идеи коммунизма при разумном ограничении потребления и некоторых творческих устремлений отдельных граждан нельзя не поддерживать. Вопрос только в мере. А это вопрос непростой и Маркс это понимал, равно как и то, что после всемирной победы пролетариата будет период, когда распределять продукт надо будет не по потребности, а по труду, т.е. социализм. Поэтому мы не будем критиковать идеалы светлого коммунистического будущего, а обратимся к теоретическому наследию в той его части, которая относится к строительству социализма. А наследие, надо сказать, невелико. Изложено оно в работе «Критика Готской программы» , буквально в нескольких абзацах. Итак, при социализме право производителей на потребление пропорционально доставляемому ими труду. Как же реализуется это право? Маркс пишет, что работник:

…получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Ну что же, сколько дал, столько и получил, всё справедливо. Каждому по труду – принцип социализма, так в СССР в школе и учили. Только вот проблема какая – как труд измерить? Дьявол, как известно, в деталях, но Маркс особо не заморачивался – в часах! Однако любым производством кто-то должен управлять и его обслуживать. Производительность труда у разных людей рабочих специальностей не одинакова, я уж не говорю про учёных, писателей, артистов и прочих клоунов. И список легко продолжить. Но самое интересное – а кто будет квитанции выдавать? Кто будет контролировать правильность выдачи квитанций? Видимо, классик ничего не знал о коррупции. Так как же решить этот вопрос практически?

Тут надо вспомнить о том, что вся экономика марксизма базируется на учении о прибавочной стоимости, которая тоже исчисляется исходя из так называемого необходимого и прибавочного времени. Поэтому ничего иного Маркс посоветовать победившему пролетариату попросту и не мог. Однако надо понимать, что необходимое и прибавочное время, а равно необходимый и прибавочный продукт, исчислению не поддаются, а в силу этого существуют только в рамках теории, которая никогда не может быть воплощена в практику. Однако полные энтузиазма большевики после революции пытались организовать прямой товарообмен, однако плюнули и ещё при жизни Ленина объявили НЭП, т.е. обычный капитализм, но под своим политическим руководством. Главное, что нужно понять – марксизм не даёт никаких рецептов организации экономики. Никаких от слова вообще, если не считать таковыми благие намерения. Многие авторы, например, В.Ю. Катасонов, считают, что Маркс писал свои труды вовсе не для этого, поскольку в противном случае нельзя было не задуматься о практической стороне дела. Как бы там ни было, большевикам пришлось крутиться самим. Конечно, потом платные пропагандисты нам рассказали, что всё делалось в строгом соответствии с передовым и единственно верным учением. Однако это совершенно не так. Разве не предлагал Троцкий создать трудовые армии и отменить семью как буржуазный пережиток? В полном соответствии с учением, кстати говоря. Однако верх взял Сталин.

Задача, стоявшая перед ним, решалась впервые в истории человечества, если кто не понимает. Нельзя сомневаться в добросовестности намерений Ленина в построении справедливого экономического уклада, но он был вынужден отступить и объявить НЭП, который был ничем иным как реставрацией капитализма. А нужно было перейти к совершенно новому экономическому устройству. И Сталин ещё до того, как начал индустриализацию, сначала спроектировал, а потом и воплотил новую кредитно – финансовую систему, которую непрерывно совершенствовал. Кредитно – финансовая система это то, что собирает экономику страны в единое целое, определяя правила для всех без исключения экономических субъектов. Любая экономическая политика реализуется через кредитно – финансовую систему. И в этой сталинской системе не было НИЧЕГО, что можно было бы взять из «единственно верного учения». Сами, всё сами. Тех, кто захочет возразить, прошу дать цитаты из классиков, ссылки на источник и указать, как они были использованы практически. Но повторю – монополии на идеалы справедливого экономического уклада и развитие творческого потенциала личности у Маркса – Энгельса нет! Это не означает, что все их работы не имеют смысла и полезного содержания, напротив, некоторые работы недооценены или не поняты до сих пор. В пример приведу блестящую работу Энгельса «Ротное строевое учение». Однако вернёмся к экономике.

Итак, Сталин запустил новую кредитно – финансовую систему. Но давайте поймём положение, в которое он попал. Во-первых, гражданская война велась исключительно на марксистской агитации. Во-вторых, ВСЯ партия – это упоротые марксисты, за исключением небольшой большевистской прослойки. Об этой прослойке подробно пишет Пыжиков А. В. в книге «Корни сталинского большевизма». Там подробно показано, что идейная база большевизма имеет свои истоки в народных массах, сохранивших многовековой опыт организации крестьянского хозяйства и производственных артелей. То есть Сталину ничего не оставалось, кроме как прикрываясь марксистской фразеологией тихой сапой делать своё дело . И он его сделал.

… я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время.

Что остаётся от марксизма после изъятия из него учения о прибавочной стоимости? Думаю, всем должно быть понятно. Тем не менее, сегодняшние троцкисты пытаются использовать Сталина для своих гнусных целей, примазываясь к его авторитету и маскируя свою подлую сущность.

Сталин сегодня – самая популярная личность в России, но народу пора бы научиться отделять агнцев от козлищ.

На этом я закончу свою краткую воскресную проповедь. В заключение попрошу не писать в камментах ссылки на словари и энциклопедии. У меня советское экономическое образование и уже тогда мы, конспектируя труды классиков и материалы съездов, прекрасно понимали, что классики классиками, а жизнь – отдельно.

С именем В.И.Ленина связан новый этап в развитии марксистской философии. Ленин придал диалектическому материализму новую форму, соответствующую новому историческому и научному опыту человечества. Наполнил и обогатил философские категории.

Ленин был самым последовательным революционным марксистом, диалектическим материалистом, врагом доктринерства, догматизма. Душу марксизма Ленин видел в революционной диалектике.

Ленин являлся основателем революционной партии, организатором и вождем Великой Октябрьской социалистической революции, руководителем первого в мире социалистического государства.

Идеи Ленина указали конкретные пути практического революционного преобразования общественных отношений, пути строительства коммунистического общества. Ленинизм как интернациональное учение стал в 20 веке знаменем борьбы за политическое, экономическое и духовное освобождение народов. Под знаменем Ленинизма социалистические революции победили в ряде стран Европы, Азии и Латинской Америке.

Идеи Ленина оказывали огромное воздействие на духовную жизнь человечества, на перспективы развития науки, на формирование научного мировоззрения.

Ленинские идеи в развитии и обогащении марксизма-ленинизма, философской науки, являлись теоретической основой практической деятельности КПСС и советского государства. В.И.Ленину пришлось пересмотреть ряд устаревших теоретических положений, которые больше не соответствовали новым условиям рабочего класса.

К числу открытий и научных предвидений относится вывод, что империализм есть последний этап капитализма. Революция 1905 - 1907 годов была прологом Великой Октябрьской революции, которую Ленин предвидел, над подготовкой которой трудился, веря в окончательную победу социализма, коммунизма.

Вторая революция - в науке, естествознании и физике. Она приобрела размах и ширину. И это предвидел Ленин, предсказывая, что как атом, так и электрон неисчерпаем, как макромир, так и микромир бесконечен. Ленин связывал дальнейшие перспективы развития физики, естествознания в целом с переходом естествоиспытателей от стихийного материализма к современной, высшей форме материализма - диалектическому материализму.

Сталинизм.

Сталин правил страной с середины 20 годов до 1953г. 20 века. Был соратником Ленина, идейным последователем марксизма-ленинизма. Но, являясь, по сути, единоличным властителем, извратил эту философию, отошел от ее норм и установил свои.

Сталинизм существовал как цельная, исключительно жестокая авторитарная идеология, охватывающая все сферы духовной жизни общества. Это была идеология официально существовавшая и господствовавшая в партии и стране в течение нескольких десятилетий.

Сталин не был коммунистом в марксистском понимании, его идеалом был «грубый» социализм казарменного типа, для которого характерны аскетизм и уравниловка в удовлетворении человеческих потребностей, деспотизм и произвол узкого круга «революционных» лидеров, бюрократизация всей системы, общественных связей, отношение к человеку как к слепому орудию выполнения воли вышестоящих инстанций, культ личности и авторитарная власть «вождя».

Условием возникновения сталинизма явилась однопартийная система, обеспечившая монополию на власть в стране и постоянное ограничение внутрипартийной деятельности вплоть до сведения её на нет.

Новые партийные функционеры, как и сам Сталин, с неприязнью относились к представителям ленинской гвардии, к партийной интеллигенции вообще, порицая и отвергая привычные для большевиков-ленинцев демократические формы внутрипартийных отношений и решения жизненно-важных проблем.

Характерной чертой сталинизма как идеологии является, в отличие от марксизма-ленинизма, его абсолютная непримиримость к любым отклонениям от официально выраженной и утвержденной точки зрения.

Созданная Сталиным система цензуры пресекала любую оригинальную мысль в области теории обществознания (и не только).

Другой особенностью сталинизма выступает его внешняя простота, элементарность, приспособленность к восприятию теоретически не развитым сознанием. Изложение идей коротко, чётко и ясно - избавляло сознание от необходимости блуждать в дебрях диалектических противоречий. Элементарность содержания пропаганды неизбежно вела к схоластике и догматизму, что противоречило сути марксистско-ленинской науки.

Сталин цитировал и комментировал произведения Маркса, Энгельса и Ленина, используя их высказывания для подтверждения своих теоретических «новаций».

В результате при Сталине марксизм-ленинизм приобрёл иное содержание и смысл. Не будучи глубоким мыслителем, Сталин присвоил себе положение главного теоретика партии, поднявшегося до уровня Ленина. Это было высшим выражением культа личности Сталина.

Один из основных постулатов сталинизма - признание непрерывного сохранения и обострения классовой борьбы в области идеологии по мере укрепления и развития социализма. Поддерживалась постоянная идеологическая напряжённость. Сознательная цель Сталина при осуществлении идеологических и политических компаний - уничтожение интеллигенции, имеющей свои независимые взгляды и суждения.

Сверхзадачей было создание идейного террора, страха и формального единомыслия.

Кнут репрессий оказывал влияние на сознание людей, вёл их в сторону казарменного социализма, который был избран в качестве адекватной формы нового строя.

Сталинизм сумел завладеть сознанием миллионов людей, стал их мировоззрением, не только в СССР, но и в Китае (культ личности «великого кормчего» - Мао).

«КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ» СТАЛИНА, ИЛИ ЗАБЫТЬ ЛЕНИНА!

Ленин и Сталин — две «ноги», на которые опирался социализм. За 30 лет (1956-1986) «подпилили» одну «ногу», т.е. личность Сталина, и на одной «ноге», т.е. на личности Ленина, социализм не устоял.

Стали «подпиливать» вторую «ногу», т.е. личность Ленина, и, кажется, тоже «подпилили». Но… воскрешается «подпиленная» ранее «нога», т.е. личность Сталина.

А этого наши враги допустить не могут: им — смерть, если будут жить обе «ноги», т.е. Ленин и Сталин.

И вот они снова хотят отправить в небытие Сталина. Каким манером? Ложь, клевета, замалчивание уже не действуют.

Есть ещё один способ: раздуть «культ» Сталина. И он уже действует… среди сталинцев. Да-да. Сталинцы отправляют в тень… Ленина, учеником которого был Сталин.

Кое-кто считает, что к термину «марксизм-ленинизм» необходимо добавление «сталинизм».

Верно ли это? Думается, что нет, не верно.

Ленин называл себя марксистом, а свою партию — марксистской, неоднократно повторяя: «Мы, марксисты», «наша, марксистская партия».

У Сталина есть такие фразы: «Настоящий марксист не ограничивается простой констатацией факта». «Так понимаем этот вопрос мы, марксисты».

И это не случайно. Ленин и Сталин были, прежде всего, марксистами. То есть сторонниками научной теории, основанной на законах, открытых Марксом. А любое открытие, как известно, носит имя его открывателя. И как бы это открытие впоследствии ни совершенствовалось, ни дополнялось, имя первооткрывателя остаётся.

Маркс открыл, что важнейшей движущей силой развития общества, начиная с периода разложения первобытнообщинной формации, является борьба антагонистических классов. Исходя из этого, он обосновал революционную роль и историческую миссию рабочего класса в свержении капитализма. Он указал и средство достижения этой цели: социалистическая революция с диктатурой пролетариата.

Ленин развил теорию Маркса:

1) показал, что капитализм имеет свою высшую стадию развития (империализм);

2) сделал вывод о неравномерности развития капитализма в различных странах и, в этой связи, о возможности победы революции в отдельной стране;

3) разработал теорию по перерастанию буржуазно-демократической революции в социалистическую;

4) детализировал положение о диктатуре пролетариата;

5) обосновал руководящую роль рабочего класса в социалистической революции, указав его союзника (беднейшее крестьянство);

6) назвал формы классовой борьбы на разных этапах социалистической революции;

7) заложил организационные основы норм партийной жизни и принципов партийного руководства;

8) вооружил (идейно) партию и рабочий класс стратегией и тактикой революционной борьбы с буржуазией, ревизионизмом, догматизмом, оппортунизмом (правым и «левым»);

9) дал решение национального вопроса;

10) начертал (набросочно) планы путей переходного периода от капитализма к социализму.

Это грандиозно. Но ведь всё-таки это исходит из общей теории Маркса, принципы которой и взял в основу Ленин. Поэтому Ленин при своей жизни был против введения термина «ленинизм». Однако после его ухода из жизни этот термин ввели, как дополнение к термину марксизм.

Сталин применил на практике теорию Маркса, развитую Лениным.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в конце 1917 года и триумфальное шествие социализма в течение последующих трёх с половиной десятилетий говорят о правильности применения марксизма Лениным и марксизма-ленинизма Сталиным.

О каком тут «сталинизме» — как открытии или теории — можно вести речь?

В своё время Сталин говорил: «Троцкий задался целью вести борьбу против теории Ленина, но так как вести борьбу против Ленина дело рискованное, то он решил провести эту борьбу под видом борьбы с «теорией» Сталина». (Обращает на себя внимание: теория Ленина — без кавычек, «теория» Сталина — в кавычках.) И далее: «Ни о какой «теории» Сталина не может быть и речи, никогда Сталин не претендовал на что-нибудь новое в теории, а добивался лишь того, чтобы облегчить полное торжество ленинизма». (Сталин, как всегда, точен: «ленинизма» — т.е. того, что он, Сталин, получил в готовом виде от Ленина.)

Кажется, ясно: это говорит сам Сталин.

А вот как однажды проговорился один неотроцкист (М.С. Горбачёв): «Сталинизм — понятие, придуманное противниками коммунизма, и широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом».

Кажется, тоже ясно.

А если принять во внимание, что нынче кое-кто пытается оторвать Сталина от Ленина, «доказывая», что Сталин не был ни марксистом, ни ленинцем, а просто-напросто «державником», «русским патриотом», якобы отошедшим от марксизма-ленинизма, то становится ясной и цель нашего идейного противника: отринуть единственно верное учение общественного развития человечества — научный коммунизм, основоположником которого является Маркс.

Как нет «марксизма-энгелизма», так и не должно быть «ленинизма-сталинизма». Другое дело, нельзя отделять Ленина от Сталина. Ленин и Сталин — две «ноги», на которые опирался «построенный в боях социализм».

1. Была и остаётся исторически единственно верная теория научного коммунизма — марксизм.

2. Ленин и Сталин были и остаются лучшими, талантливейшими марксистами.

3. Термин «сталинизм» — искусствен; в нём нет никакой необходимости; придумывать термин «сталинизм» — значит дуть в паруса троцкистов и неотроцкистов.

А. ГОЛЕНКОВ

Источник http://poltora-bobra.livejournal.com/44850.html